[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Михаил, в таком заключении Вы ошибаетесь, в этом смысле Е.П.Блаватская не могла описывать буддийские представления по той простой причине, что в свое время Гаутама Будда не учил "невидимым тайнам Бытия" в отличие от ЕПБ в ее учении Теософии, где она раскрывает миру некоторые сокровенные тайны Бытия. Поэтому, при освещении некоторых вопросов логично и справедливо цитировать именно ЕПБ, а не "буддийские представления", что и делает Владимир.

Вовсе не обязательно. Во-первых, нет оснований усматривать, что Будда не учил открывшимся ему истинам и только ЕПБ этим истинам учила. Речь идет просто о формах (представлениях), в которых эти истины подносятся в буддизме и в теософии. Не забывайте, что буддизм "эволюционировал" почти также как христианское вероучение - через борьбу сект, ереси, соборы, "языческое" влияние и т.п.
Во вторых, чтобы раскрыть (возобновить) подлинную суть этих истин, она обращалась к самым разнообразным представлениям - буддистов, ведантистов, каббалистов, даосов, гностиков, розенкрейцеров, алхимиков и т.д. Как раз поэтому на передний план выступает этот вопрос - а что именно в данном (том или ином) случае цитируется из трудов ЕПБ, собственно теософская доктрина или момент обращения к представлениям других учений?