[Андрей Вл.]

Сообщение от Consta

По поводу "мужа для неразделенной половинки" у меня есть несколько вариантов обьяснения. Если кратко, то уже сама фраза откровенно ирациональна, и на мой взгляд должна напрячь нашу интуицию. Другие следуют от того Как вы представляете себе процесс "огненной йоги" и то для чего посылались те или иные образы? Согласитесь, что не зная мотивов Учителей, сложно судить о о том "правильно или неправильной" был передан смысл этого образа. Опять же надо учитывать человеческий фактор - личность принимающей. Вы постоянно нам указываете, что оцениваете идеи, а не авторов, но постоянно цепляетесь за форму подачи этих идей... В буддизме есть определенная практика как бы сюрреалистичных, нелогичных, парадоксальных, порой эпатажных высказываний и действий - должны ли мы, на этом основании, признать буддизм сборищем шутов?

Вот понимаете Consta, я именно таким общение и хотел видеть (со всеми пожелавшими высказаться). Ну, написал что думаешь, подискутировал если захотелось. Ведь можно нормально?!
Я достаточно времени посвятил на изучение УЖЭ и Писем Е.И.Р. и если информация из Дневников (по ряду пунктов) показалась мне новой и не совпадающей с оф. версией формируемой на основании Писем Е.И. и других членов Семьи, то я на это и обратил внимание. А зачем обсуждать то, что и так известно?!

Я могу принять Вашу точку зрения, как модус операнди используемый в конкретной традиции (чань(дзэн)-буддизме). Но...
Вы сами предложили "учитывать человеческий фактор - личность принимающей". При таком "учёте" мне кажется крайне маловероятным, что за два года до ухода Е.И. с этого плана "Вел. Вл." решил заговорить с Е.И. "коанами". У меня мнение не изменилось (с моего первого прочтения Дневников). Содержание тетрадей сокровенно именно для самой Е.И. и предназначались именно самой Е.И., а не для широкого оповещения. В этом смысле Тетради пользу (РД) не принесут. Вот посмотрите последнюю выложенную тетрадь! Это просто письма "мужа своей жене" на тему: "А вот мы тогда...". Это не должно становиться "предметом" предназначенным для всех.

Сообщение от Sator

А собственно, что такого произошло, что вы перестали быть "верным рериховцем"?
Какие-то непонятки с НК? Ну да - жизнь полна драматизма. Да и НК говорил, что рулите выше, жизнь все равно снесет. Если нужны гарантии - это к Госстраху. ...
Как-то, ИМХО, легко вы "свалили". Очень похоже на неуклюжее самооправдание. Признайтесь - нашли другую "гавань"?
Правда, ничего личного.

Я не собираюсь учить Вас хорошим манерам, но Вам самому не кажется, что выглядит весьма бестактно?
Или Вы всерьёз полагали, что после такого "открывания двери с ноги" я начну перед Вами объясняться?

Если Вы решились написать, то наверное посмотрели несколько предыдущих страниц? Я ясно и недвусмысленно предлагаю высказываться по сути, т.е. содержанию Дневников, а не обсуждать личное несогласие на основании веры.

Сообщение от Noy61

Похоже Андрей Владимирович не хочет замечать, две картины Н.К. Рериха с названием "Ведущая" 1924 и 1944 годов. Если Н.К. уклонился от луча В.В., то уклониться от Луча Елены Ивановны - не мог и помыслить.

Андрей Владимирович, вы ратуете за то, что нужно подвергнуть проверке "гармонию алгеброй", то есть подвергнуть сомнению высказывания Елены Ивановны во вновь опубликованных дневниках. Если этого не делать, то ученичество на пути Агни Йоги можно назвать слепой Верой. Ибо то, что сказано во вновь напечатанных Дневниках "торпедирует", то что сказано в Учении.

Андрей Владимирович, на ваш призыв к исследованию хочу заметить, что Учение Агни Йоги прежде всего основывается на возжжении Сердечных огней,
если новые знания не дают этого возжжения, то лучше остановиться на "слепой" Вере, это вам и советует Consta.

Созидание шло в те годы? Шло. Подготовка для приемки Учения Новой Страной шла? Шла! Новое Учение Жизни было принято Новой Страной? Да, было принято! Это мы можем засвидетельствовать своими жизнями. То во что мы превратили данные высокие нам Знания, должен ответить каждый за себя.
Главное мы знаем, что то, что готовила Елена Ивановна и В.В. было совершено - Учение было принято!

Впрочем на все ваши сомнения, есть ответы в новых опубликованных тетрадях Елены Ивановны, если вы уверены в себе, что можете прочесть без умаления - читайте, с 75-й страницы

Ной, как и всем остальным, я посылаю Вам настоятельную просьбу высказываться по содержанию написанного(Е.И.), а не о том, что я хочу или не хочу замечать! Не я ведь эти слова написал, я их только на клавиатуре набрал, как и Лена К. Есть информация из тетради, которую она приводила, есть информация из другой тетради под заголовком "Болезнь Н.К.".
Вот Вы привели пример с картиной! Признаю! 1944 г. был почти на десять лет позже предательства в Америке. Какие мысли и чувства двигали Н.К. при написании второго варианта известно было ему самому и конечно Е.И. оставалась "верной спутницей и Ведущей" и после американских событий.
Вы что теперь предлагаете делать? "А коли так (есть картина), то на слова Вл. (сказанные Е.И.) можно внимания не обращать?!" Так предлагаете?
Раз Вы решили мне ответить, то их прочитали?! Но, выразив несогласие с моей трактовкой, не удосужились привести свою!
Будьте добры, прокомментируйте и если "сказали "а", то говорите и "б"".


Никакую "гармонию" я проверять не собирался, а тем более покушаться на веру последователей Учения в слова Е.И.. Про "торпедирует" не ко мне, не я этот термин сюда притащил, а вот что касается слепой веры, как неспособности воспринимать информацию объективно(насколько возможно) и отстранёно, то ей действительно не стоит следовать.


"...если новые знания не дают этого возжжения, то лучше остановиться на "слепой" Вере".
Вот право, эта фраза поставила меня в тупик!
Могу я полюбопытствовать о Вашем опыте-переживании? У Вас произошло "возжжение от новых знаний" и если да, то как Вы это ощутили?
Поверьте, я не пытаюсь ставить Ваше мнение "о возжжении" под сомнение, но не могу не заметить, что если даже такого не произошло, но есть непредубеждённость ( в достаточной степени), то человек должен понять содержание фразы и пусть и не так глубоко, как "зажжённый"(здесь я с Вами согласен), суметь его осмыслить. В любом случае, смысл не должен теряться при любом нормальном прочтении.


"Учение было принято!"
Существенная поправка! Учение принято Не страной, а в стране и то, весьма ограниченным кругом лиц. Подлинных и серьёзных последователей Учения не наберётся даже на население областного центра и говорить, что Учение принято (именно!) "страной" неоправданно оптимистично... Да, Е.И. неоднократно писала, что Учение предназначено для России, но это не означает, что оно Россией принято.


Спасибо за "наводку". Прочитал (всю тетрадь)
Ничего не могу добавить к тому, что уже ответил выше Consta:
"Это просто письма "мужа своей жене" на тему: "А вот мы тогда...". Это не должно становиться "предметом" предназначенным для всех."