[mika_il]

Сообщение от элис

И все же "судьба Дневников"-лакмусовая бумажка на способность духовных достижений.

А практическая значимость? Таких классификаций личных достижений при помощи лакмусовой бумажки?

Сообщение от элис

Об этом и говорим. Об ответственности. О глубине этого качества, свойственного каждому , так или иначе прикоснувшемся, индивидуально.

Ну... я определенно говорю только о выборе и не говорю о индивидуальных качествах. Выбор как сознательная позиция, как избирательное отношение, как момент самоопределения. Как условие, единственно при котором возникает реальная, а не воображаемая ответственность. Будь или не будь... уже сделай хоть что-нибудь... в таком смысле.

Сообщение от элис

"Мы поставили перед собой задачу"-не есть ли это уже некая цель, часть плана? При этом Вы используете местоимение "мы". Не означает ли это согласование индивидуальных сознаний в достижении этой цели. Даже из теории множеств совершенно наглядно, что это будет пересечением, а,значит,одновременно и "проникновение в другое" и "расширение нашего собственного.
Но мы не ставили перед собой такую задачу,это просто Закон,перед которым мы уже поставлены, и Знание предполагает его освоение.

Теория множеств не объясняет работу сознания. Изучение работы сознания объясняет работу сознания. Своего и чужого. Кстати, как правило, именно этого человек боится больше всего - что кто-то поймет его лучше, чем он сам, и он останется в положении "голого короля".

Сообщение от элис

Видите ли для "понимание доктрины в целом" необходимо собирать свою цельность, а это и есть сама жизнь. Понять в целом личным умом невозможно. Вы говорите об умствовании.Это не просто риск,это потеря времени на пустые фантазии, на отвлечение от насущного, от действительности. Одним словом, просто смута.Это видно невооруженным глазом.

Я не говорю об умствовании. Я говорю об обучении. Мы осваиваем принципиальную часть (теоретическую) под внимательным руководством. И потом для нас открывается бесконечное поле деятельности - практическая часть. Уже без направляющего руководства. В этой фазе эта функция переходит к непостоянной совокупности окружающих нас обстоятельств. Мы можем следовать теории, на которой обучались. А можем создать новую. Или актуализировать устаревшую. Потому что понимаем что и как - освоили методологию (общую совокупность методов и случаев их применения. Тут правда народ не понимает что это и какую имеет значимость, но это "пробел" в основном не личного, а "системного" характера). Если же за "обучение" принимать саму жизнь, то у неё (у жизни) никакой определенной методологии нет и такое "обучение" есть просто путь "проб и ошибок", в сущности то же что и просто проживание жизни.
Всё же меня учили на "принципах", а не на житейских "качествах". От меня требовали подчинить ум, а не отвергнуться от него. С тем, чтобы будучи одним из "принципов" и будучи подчиненным, он составил часть действенного инструментария моего сознания. Ум - прежде всего инструмент анализа, также как разум - инструмент синтеза. Только так и достигается "понимание в целом". "Фантазии" - это из-за слабости владения "инструментарием", со временем проходят. А "смута" - из-за самоуверенности и преувеличения собственных достоинств, может и никогда не пройти. Это как "прилежание" и "поведение".