[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

У меня давнишний вопрос и вероятно самый безобидный. Какое значение имело слово "яро" (ярый, -ая) для ЕИР, если оно фигурирует столь многовариантно?

Видите ли Михаил, развернувшаяся (ниже) дискуссия показывает, что не все потрудились внимательно прочитать исходный текст. А в нём чёрным по белому написано (напечатано), что Вл. устраивает слово "ярый", оно Ему даже "нравиться" и поэтому Е.И. может им пользоваться! Таким образом, Все рассуждения о любви Вел.Вл. к этому слову верны, но только в том смысле, что он не возражал против его употребления Е.И., а не в том, что сам Вел.Вл. к нему пристрастился.
Осталось разобраться для чего могла пользоваться этим словом Е.И.? Напрашивается простой и понятный вывод, на который сразу обратила мне внимание моя жёна, которая далека от тонкостей стиля Вел. Вл., но зато смыслит в написании текстов и имеет соответствующее профильное образование, а именно "яро - слово для связки двух слов (словосочетаний)".
Если Вы прочтёте рекомендации Вл. по овладению "мысленной передачей", то он яро рекомендует вслушиваться в заготовленное слово идущее следующим и более того, даже не задумываться над смыслом, а ещё лучше, как Н.К. вообще не интересоваться от кого мысль приходит. Волей - неволей, даже после того как Е.И. "уявилась йогиней мысленной передачи", у неё возникали паузы при Записи и чтобы не терять её ритм и настроения, они между "кирпичами" (словосочетаниями (словами)) клала "раствор" в виде слов "яро", "уявился", "оявлен", "явлен" и др.
Ну, это объяснимо по первости, но "что характерно"(х/ф "Любовь и голуби") с каждым следующим годом количество "яро" только возрастает! Если в 1951 присутствует "2-3 яро" на абзац, то в 1952 их становиться 5-6, а в следующем году и вовсе 7-8 и больше на один (условно) средний абзац. По логике, по мере прогресса в новом способе "связи" должно происходить наоборот, но ... вот как есть. Тут надо рассмотреть два предположения. Или Е.И. заигралась с этим словом ("Запятая ставится, где надо и не надо (А.П.Чехов "Восклицательный знак")) или у неё увеличилась пауза между улавливаемыми фразами и это потребовало "больше раствора".
Совершенно непонятно совсем другое!
Почему на четвёртом десятке сотрудничества с Вел.Вл., когда Е.И. уже прошла огненную йогу, явилась на возжжение и трансмутации всех центров и достижения ступени "уявленной Тары", когда уже размах сотрудничества надземного с Вел.Вл. достиг невиданных пределов, потребовался такой "новый способ" связи? Опять-таки, что характерно, потребовался только после того, как функцию "восприемника Мыслей" отказался выполнять Н.К.?
Все прежние способы были объявлены "грубыми и не способствующими совершенствованию".
Позвольте, хочется спросить, а как быть с этим?
"Оккультная связь, установленная многими тысячелетиями, делает духовный контакт легким, и скорейшее открытие центров и трансмутация их огнем, дающая огненный провод яснослышания и ясновидения, становится возможной. "
"Огненный провод яснослышания считается самым прямым, самым ближайшим и сокровенным. Только невежда в оккультизме может считать, что письма, переданные хотя бы и по оккультной почте, доказывают больший контакт, нежели непосредственный огненный провод яснослышания, которым пользуется между собой все Бел. Братство!"
"Мы предпочитаем провод духа и для сокровенных поручений пользуемся только проводом духа. " Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2
А "провод Братства", который был объявлен небывалым достижением, которое случилось первый раз, тоже "груб"? Из текста следует, что Е.И. предпочитала пользоваться маятником, хотя Вл. не одобрял его и тут же в тексте встречается упоминание о "механическом письме".
Эти вопросы возникают неизбежно, но последователям Учения они неудобны, т.к. ломают оф. версию.
Ну, а что, если вопрос игнорировать понимание придёт само? Не думаю! Зарывание головы в песок от последствий не спасало.