[Анатолий Л.]

Сообщение от Эвиза

Анатолий Л., то есть Вы хотите сказать, что МЦР за эти годы никого не очернял и себя не оправдывал?

Про Знамя Мира, пакт Рериха и т.д.. уже столько написано даже на этом форуме, что уже устали форумчане каждому вновь приходящему всё это повторять 100 раз.
Я тоже когда пришла, то стала задавать вопросы, а потом искать материалы и разобралась.

Анатолий Л., читали?

Петр Баренбойм,
Александр Захаров

Пакт Рериха
в XXI веке

http://www.philosophicalclub.ru/content/docs/rp/rp.html

Если не читали, то прочтите внимательно.
Люди, не входящие в рериховское движение поняли то, что до некоторых рериховцев никак не доходит.

Сообщение от Эвиза

Анатолий Л., Вы мне можете объяснить почему люди, не входящие в РД, бились и бьются за Пакт Рериха, а МЦР всё признали и отстранились от борьбы?
Баренбойм выступил на заседании
Москва:Круглый стол "80 лет Пакту Рериха" в Музее Востока 17.04.2015
http://aryavest.com/article.php?artid=63
...
То есть юридические организации понимают, что идеи Пакта Рериха были искажены и пытаются предпринять какие-то действия. А рериховские Международные Центры этого не понимают?

Эвиза, судя по количеству ваших постов в качестве ответа на мой, усталость ваша - это только оборот речи.
Да и какова может быть усталость , если есть необходимость выявить истину.

Вы приводите мне две статьи от 2010 и от 2015 годов, и пытаетесь убедить, что вот она настоящая работа по защите Пакта и Знамени,
а многолетняя и постоянная работа МЦР по этому направлению это не считается.
Посмотрите только один пример такой работы МЦР: http://www.icr.su/rus/news/icr/Pact_project.php

Но, даже, ознакомившись с приведенным Вами материалами, я убедился,
что они лишь очередное подтверждением моего понимания мотивов и целей рейдерского захвата Наследия и Музея сторонниками «государственного музея».

Разберем самые показательные, на мой взгляд, позиции, приведенных Вами, «трудов».

Петр Баренбойм, Александр Захаров
Пакт Рериха в XXI веке
Пакт Рериха как этап внедрения в жизнь эстетической концепции правового государства Николая Рериха

Для начала краткая выдержка из биографии, представляемого Вами, автора:

В 1988 – 1990 годы Петр Давидович Баренбойм работал юридическим директором фонда "Культурная инициатива" (Фонд Сороса).
В 1990 – 1991 годах был инициатором создания и сопредседателем советско-американской рабочей группы по рынку ценных бумаг,
разработавшей концепцию создания ФК–Б и системы регулирования рынка ценных бумаг.
Был инициатором создания и сопредседателем с 1991 по 1995 год российско-американской рабочей группы по банковскому законодательству,
которая подготовила ряд предложений по совершенствованию российского банковского законодательства

Теперь мой анализ его статьи:

Во-первых, авторы используют тонкую подмену смысла формальной «буквой»:

К сожалению, Конвенция подменила главный доктриналь-ный тезис Пакта Рериха: приоритет защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости.
Она установила как раз обратное — приоритет военной необходимости.

Второй Протокол указан как дополнение к Конвенции, поэтому он не устраняет «военную необходимость» из ее текста, не устанавливает однозначного понимания,
а значит, абсолютной защиты культурных ценностей, которая была установлена Пактом Рериха.

Сравним:
Пакт Рериха
СТАТЬЯ V
Памятники и учреждения, указанные в статье первой, перестают пользоваться привилегиями, предусмотренными в настоящем договоре,
в случае их использования в военных целях.

Конвенция - ПРОТОКОЛ №2 (не ратифицирован Россией) 26 марта 1999 года.
Статья 6. Уважение культурных ценностей
Для целей обеспечения уважения культурных ценностей в соответствии со статьей 4 Конвенции:
(a) нарушение обязательства воздерживаться от совершения враждебного акта против культурных ценностей со ссылкой на крайнюю военную необходимость,
упоминаемую в пункте 2 статьи 4 Конвенции, может допускаться только тогда, когда:
(i) эти культурные ценности по своему назначению превращены в военный объект; и
(ii) нет никакой практически возможной альтернативы для получения равноценного военного преимущества помимо той, к
оторую можно получить в результате совершения враждебного акта против этого объекта;

Мы видим, что Конвенция даже более жестко ограничивает действия против объектов культуры, чем Пакт.


Во-вторых, авторы противоречат сами себе в оценках Конвенции.

Можно сделать следующие выводы: Конвенция 1954 года доказала свою непригодность и неэффективность,
и самые прогрессивные положения Второго Протокола к ней не меняют этой оценки.

При этом:

При всей глубине и важности идей Рериха, они сейчас стояли бы на книжных полках рядом с трудами других замечательных мыслителей,
если бы он не добился принятия своего Пакта в 1935 году двадцать одним государством
[ратифицировало 10 государств](примерно двадцать пять процентов независимых государств того времени),
что впоследствии оказало решающее влияние на принятие в 1954 году Конвенции ООН,
одобренной на сегодня ста двадцатью тремя странами (свыше шестидесяти процентов независимых стран).

И еще:

При этом, пока новая Конвенция не разработана и не принята, необходимо обеспечить в Российской Федерации реализацию основных требований Конвенции 1954 года,
включая подачу заявок на защиту соответствующих российских культурных объектов, меры внутреннего нормотворчества и так далее
(читай прилагаемый текст Конвенции — почти ни одно из его положений не выполнено в нашей стране).
Россия обязана в кратчайшие сроки присоединиться к Второму Протоколу 1999 года и принять необходимое для его внедрения внутреннее законодательство.

В-третьих, авторы стучаться в открытую дверь, и вместо развития предлагают «разрушить до основания, а затем…”

Поэтому нужно начать в рамках международной рабочей группы разработку новой Конвенции ООН, базирующейся на доктринальном основании Николая Рериха.
Вы ещё услышите здесь о проектах возможной такой конвенции и об инициаторе. Можем ли мы мечтать, чтобы Россия вошла с такой инициативой в Организацию объединённых наций …
И мы хотели бы эту линию отстаивать в дальнейшем.
Два дня назад от имени руководителей двух крупных российских юридических организаций генеральному секретарю ООН вручено письмо
о необходимости разрабатывать новую конвенцию, основанную на идеях Пакта Рериха.

Конвенция открыта для изменений:

Статья 39. Пересмотр Конвенции и ее Исполнительного регламента
1. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон может предложить поправки к настоящей Конвенции и ее Исполнительному регламенту.

Конвенция предполагает применение Пакта Рериха в тех случаях, где она не применима, т.е в мирное время и над образовательными и научными учреждениями в любое время:

В отношениях между державами, которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года
о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха)
и которые являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит пакт Рериха и заменит отличительный флаг,
описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции,
для случаев, в которых эта Конвенция и её исполнительный Регламент предусматривают употребление этого отличительного знака.

Исходя из этих фактов, становится понятно, что предложение новой конвенции, тем более от России,
в сложившейся международной ситуации, совершенно не уместно и носит провокационный характер.
Думаю, что участие МЦР в мероприятиях Голубого Щита (представляющего Конвенцию),
это правильный дипломатический и эволюционный путь по распространению информации о Пакте и Знамени Мира и идей Н.К. Рериха.
Сотрудничество с таким обширным международным договором даст положительный результат.
А радикальное навязывание Пакта, только оттолкнет мир, и от идей Н.К. Рериха, и от России.

Вот пример, как много рассказывали и показывали о Пакте и о Рерихе на Генеральной ассамблеи Голубого Щита, при участии МЦР:
http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=5556

Попытка затащить тему Пакта и Знамени Мира в радикальное противостояние с мировым сообществом
это только первый слой искажений у этих авторов и тех, кто за ними стоит.

А теперь посмотрим, как они нивелируют идеи Учения и доходят до прямого отрицания.

Обратимся к конкретным концептуальным положениям его [Н.К.Рериха] философско-правовой концепции государства.
…
Рерих признавал лидера государства соответствующим занимаемой должности только в том случае, если у него присутствуют качества духовного вождя,
то есть если его культурный уровень и духовное развитие позволяют ему успешно выполнять вышеуказанные государственные задачи.

Мы видим тонкую подмену. Умалчивая главное условия Духовного Лидера – связь с Иерархией,
авторы допускают ложную «духовность». Ту «духовность» лидера, образ которой создает в медийном пространстве контора пиарщика Мединского.

… он [Н.К.Рерих] подчеркивает базовое сходство всех религий и культур, а также их взаимопроникновение и переплетенность с древнейших времен,
еще не вполне осознанное и исследованное современной исторической наукой. Развивая и пропагандируя это историческое сходство — синтез культур и религий
как внутри, так и за пределами многорелигиозных и многонациональных стран,
государство будет реализовывать свою главную задачу по развитию культурного и духовного единства, что практически само по себе станет предпосылкой
для благополучного и мирного развития с соответствующим позитивным экономическим эффектом.

И снова тонкая подмена. Вроде как правильно про синтез. Но умалчиваем о Едином Источнике.
Вроде как правильно про культуру и духовное единство, но конечная цель – экономический эффект.

И не удивительно, какие цели декларирует МК при создании гос.музея:

… творческое наследие Рерихов в трактовке нового музея послужит конструктивным фактором в установлении культурного диалога между Россией и зарубежными странами,
что деятельность музея станет инструментом влияния российской культуры в странах СНГ и дальнего зарубежья,.

Это называется – узость мышления.
Как в том анекдоте – “вот у коровы есть шерсть, а в шерсти водятся блохи. Расскажу вам про строение блохи.”


Если бы только непонимание и узость мышление, но следующие посылы авторов, я думаю,
выдают злой умысел и «торчащие рожки».

... бедный российский эмигрант-одиночка за пятнадцать лет (1920 — 1935) добился подписания двадцатьодним американским государством
разработанного им международного соглашения, стал лидером мощного мирового общественного движения, поддержанного организациями, объединяющими миллионы людей.

Хотелось бы рассмотреть философско-государственные взгляды Рериха без вовлечения в дискуссии о мистике, эзотерике, теософии, видениях и сновидениях, письмах махатм и т.д. !!!!
Проще говоря, оставим в стороне при нашем анализе внутренние верования Рериха ...

Вот она истинная цель всего этого словоблудия –
скрыть от людей миссию всей жизни Рерихов, вытравить знания об Учении, Учителях, Иерархии.
Превратить Н.К. Рериха в чистого государственника и инструмент власти.

Если посмотреть состав выступавших на круглом столе в ГМВ (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=17517),
на который Вы ссылаетесь: (http://aryavest.com/article.php?artid=63) и где выступал Пётр Баренбойм,
то становится понятным, что он является членом штаба заговорщиков по захвату Музея и отсечению Учения.

Вы, Эвиза, спрашиваете, почему юристы понимают, а МЦР не понимает.
Думаю, я ответил Вам на вопрос, показав, чего стоит «понимание» юристов, сотрудничающих с захватчиками Музея.

___