[Кайвасату]

Сообщение от no one

я сказал: 1. представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет. = это разные пути, ведущие к одной точке

Я так же говорил о разных путях, ведущих к одной точке. о только я говорил, что общее у них есть: для того, чтобы достигнуть точки нужно следовать именно в определенном направлении (совсем не обязательно нога в ногу по пути того, кто так и двигался, но всё же в том же направлении). Может мы про разные точки говорим?
Разница в следующем. Я говорю о том, что достигнуть определенных уровней невозможно "путями тьмы" иначе между ними действительно не было бы разницы и достигнуть архатства и нирваны можно было бы и темными путями, я же утверждаю, что наивысших степеней темные достигали не идя темными путями, а идя эволюционным - "светлым" путем, но потом "срывались" и шли на использование достигнутого знания и способностей для собственных нужд.

2. ты не можешь идя направо, вдруг схватить и начать применять что-то, что нужно для лево. ты окажешься нигде. = нельзя усидеть на двух стульях сразу

Можешь. всегда есть свобода выбора. К сожалению есть частые указания на то, как кто-то не выдержал и сорвался - шел по светлому пути, но резко перешел к темным. Так же в АЙ есть указание о том, что из любой самой низкой точки всегда можно повернуть наверх. Т.е. менно вдруг и на 180!

вопрос 1: что изменилось в моей точке зрения?

В изначальной фразе ты ничего не говорил, что пути ведут к одной точке. Об этом ты сказал только потом.

представь себе круг. и вот по нему из нижней точки один будет двигаться вверх направо, а другой налево. пути-то ведут к, но в разные стороны, и общего между ними нет

вопрос 2: что "то же" сказал ты?

о существовании разных путей, ведущих к одной точке

я сказал что существует два пути - левый и правый. а среднего, который совмещал бы в себе их оба - нет. по технической причине.
объясняю. чтобы накопить силу, можно исполниться состраданием, а можно безразличием. но нельзя и тем и другим одновременно.

Про одновременность я ничего не говорил. Одновременно нельзя. А вот попеременно можно, хотя от этого лишь головная боль и вообще куча проблем.

ты же сказал что:
1. существует правый путь и пути обычных людей, которые приводят к одной точке в конце концов (но не в одно время, я бы добавил).

Нет, я сказал, что путей можнт быть сколько угодно, но чтобы достигнуть точки, надо идти именно в её направлении, а не в обратном.

2. левый путь у тебя не указан, зато указано многообразие путей к истине. с точки зрения мистики (и АЙ), существует два пути - правый и левый, а "многообразие путей" к цепи восхождения не относится.

Не правда, про левый путь я говорю как о противопложности правому:

Есть что-то, что можно назвать путем левой руки или темным, но это понятие в общей картине мира есть временное. Т.е. один идет прямо и по "правильному" пути, а второй ровно в другую сторону. Конечно, можно сказать, что это антагонисты и представители противоположных путей. Но только тот, что шел в обратную или в конце концов придет к верному пути,т.к. не найдет выхода там, куда шел или получит вышеописанный game over. Есть ещё такое понятие как несоответствующее или соответствующее эволюции.

Но я говорю, что левым путем нельзя достгнуть конечного пунтка. Определенных достижений достигнуть можно, но не выше. В этом смысле твои мысли о равнозначности левого и правого путей гораздо опаснее для неокрепшего сознания

Лаоцзы, в силу того что в восточных учениях мало где можно найти упоминания о левом пути, тоже имел в виду правый путь и "многообразие путей" вне цепи восхождения.

Он говорил, что Великий квадрат не имеет углов. В понимании Лао Цзы не существует верных и не верных путей. Есть Путь - Дао, которым либо идет, либо не идут. Он говорил о необходимости неоценивать события и ситуации жизни (у-вэй), воспринимая жизнь ктакой, как она есть. Добро и зло уже есть оценка.

так что я не понял, что я должен был доказывать по поводу его высказываний. бо я говорил о другом. а ты этого не заметил.

а чего это я действительно. И забыл уже, зачем приводил. А вспомнил. Это я к тому приводил, что ты говорил, что тут некоторые товарищи типа темным путем идут, а он suxx и они стало быть тоже.

я отрицал авторитет? можно цитату?

Я говорил, что это один из Махатм, а ты приписывал ему уровень поменьше и призывал меня не завираться.

классный метод - это взять отрывок, из которого ты выдернул предложение, в более полном виде:

Выдернуть можно слова из предложения. Я же привел предложение целиком, именно то, которое хотел.
Но польза налицо - ты взялся за книгу

"все кто что-то пытаются доказать в этой теме - сами ничего не знают, потому что ЛаоЦзы сказал...". зачем же было привлекать нещастного ЛаоЦзы для выражения сей великой мысли?

Потому, что красиво сказано. А применять я эту фразу думал не только к тебе. Ко мне тоже в какой-то мере.

афоризмы имеют конктерное поле приложения. в приложении к одной ситуации - они мудры, к другой - глупы. ни одни слова все случаи жизни не предусмотрят. так что к афоризмам отношусь прохладно. ну и что что ЛаоЦзы сказал, что "красивые слова не заслуживают доверия", а некоторые люди считают красоту речи проявлением духовного совершенства, к которому следует стремиться?

Есть такое дело - мудрые люди умеют красиво (просто) выражаться.
===============================

А вот он просто был инкарнацией одного их Махатм - с именем на букву Р.
Или доказательства нужны?

от доказательств не отажусь, если у тебя есть конечно доказательства, а не чьи-то неподтвержденные ничем слова, что это было так .

ЕИ говорила, что это был один из Учителей/Мастеров. если быть точным. бо мне неизвестно всех ли Учителей нужно называть Махатмами (как и кого называла ЕИ - это ее дело), и вообще откуда это слово взялось и в отношении к кому оно используется. и называла ли ЕПБ, например, европейских или вообще не индийских Братьев махатмами.

Хе. Развел рассуждения. Сам знаю про то, что слово махатма можно к разным величинам прилагать. Я имел в виду одного из Семи Махатм Шамбалы. Ладно, пойду на перекор Лао Цзы и приведу доказательство По-моему Елена Ивановна довольно ясно говорит об уровне, занимаемом Ло Цзы:

Конечно, древние оккультные школы являлись отделами Великого Братства. В древнейшие времена среди Посвященных таких школ можно было встретить великие воплощения семи Кумар, или Сынов Разума, или Сынов Света. Так, Озирис, Орфей, Гермес, Зороастр, Кришна (Великий Учитель М.); Иисус; Готама Будда и Платон; Пифагор (Учитель К.Х.) и Ямбликус, или Яков Бме (Учитель Илларион); Лао-Цзы, или Сен-Жермен (Учитель Раккотци) и т.д. были этими Великими Воплощениями.