[Эвиза]

paritratar, меня удивляет другое.

Вот, например, mika_il участвовал в разговоре про Пакт в другой теме, где я ставила выдержки даже из книги Баренбойма и Захарова, ставил мне даже спасибо за посты, а теперь у него как с чистого листа- "мыло-мочало - начинаем всё сначала".

Ну, давайте я ещё раз напишу про выводы Баренбойма.

"В тексте Гаагской Конвенции ООН 1954 года «О ЗАЩИТЕ
КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО
КОНФЛИКТА» содержится следующее признание более широкого
го применения Пакта Рериха: «В отношениях между Державами,
которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года
о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а так-
же исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются
Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт
Рериха».

К сожалению, Конвенция подменила главный доктринальный тезис Пакта Рериха: приоритет защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости. Она установила как раз обратное — приоритет военной необходимости.
Ее совершенно напрасно называют иногда Пактом Рериха, поскольку Конвенция 1954 года хотя и развила некоторые идеи Пакта, но в целом повернула развитие международно-правовой защиты культуры от милитаристов в другом направлении. Поэтому нужно начать в рамках международной рабочей группы разработку новой Конвенции ООН, базирующейся на доктринальном основании Николая
Рериха.

Нам кажется естественным, если такая инициатива будет
выдвинута Россией, но при бюрократической задержке принятия
такого решения естественным будет начало такого движения в
Бельгии и Голландии, а может быть, и в Беларуси, Латвии и Литве.


При этом ратификация Второго Протокола к Конвенции, а так-
же выполнение требований Конвенции остается для России важ-
ной задачей, не противоречащей инициативе по созданию новой
Конвенции, поскольку разработка и принятие последней могут
занять многие годы, а внедрение в жизнь требований Конвенции
1954 года и ее Второго Протокола может при наличии политиче-
ской воли быть осуществлено (хотя бы в форме ратификации и
принятия необходимых нормативных актов) уже в 2010 году.

Второй Протокол устраняет многие недостатки Конвенции 1954
года и в то же время мало приспособлен для его конкретного при-
менения военными. Второй Протокол указан как дополнение к
Конвенции, поэтому он не устраняет «военную необходимость» из
ее текста, не устанавливает однозначного понимания, а значит, аб-
солютной защиты культурных ценностей, которая была установле-
на Пактом Рериха. Второй Протокол по сравнению с Пактом Рери-
ха не защищает научные и образовательные учреждения, защищает
только часть культурных объектов, хотя в XXI веке уже пора ста-
вить вопрос о защите практически всех культурных объектов.
Можно сделать следующие выводы: Конвенция 1954 года дока-
зала свою непригодность и неэффективность, и самые прогрессив-
ные положения Второго Протокола к ней не меняют этой оценки.
Поэтому необходимо ставить задачу создания новой Конвенции,
соответствующей идеям Пакта Рериха и потребностям двадцать
первого столетия, а также ясной и однозначной по своему содержа-
нию, чтобы ее могли понимать и точно применять военные. Россия
могла бы стать страной, инициирующей и возглавляющей это движение".