[mika_il]

Сообщение от Из сибири

Посмотрел, прочитал и вновь могу сказать, что не могу понять в чем разница взглядов ЕИР и ЕПБ в посмертном существовании, если судить по приведенным выдержкам?

Более того я нахожу их внутрнне противоречивыми. Так как если уж душа становится бессознательной и пятый принцип действительно однозначно всегда покидает Эго, которое в результате теряет все воспоминания, (к слову интересно память тоже теряет?), ментально уничтожается и пребывает в акашном сне, то как можно сюда же приводить пример этого ученого-библиотекаря (со слов Олькотта). Ведь это товарищ явно пребывал в сознании, создал себе образ ментальной библиотеки и в ней жил, единственно, что он не отдавал себе отчет, что все это не имело той физической реальности, которую он при этом ощущал Более того раз с ним так считались, значит Эго присутствовало в этом его состоянии.

Да он сам сформировал то ,что считает своей реальностью. Но так все и всегда - это в принципе особенность психики и она не может иначе существовать. Вывод - приведенные примеры не убедительны . И не могут выдаваться за теософский концепт посмертного существования.

Это так - какие-то штрихи к картине, но по этим штрихам цельная картина теософского концепта посмертного существования не опознается. Здесь огромное пространство для вольнодумства.

Никакого особого пространства для вольнодумства. Посмертное существование возможно только для продолжающегося личного сознания. Это личное "я" рождается и умирает. А для божественного Эго есть просто периоды "воплощения" и "развоплощения". Даже нирвана, в конце концов - есть майя, или иллюзия, покуда человек пребывает в вихре чувственных существований. Доктрина перевоплощений никогда не была правильно понята, это отмечала ЕПБ. Да, Дэвачан также есть личная иллюзия. Но в чем собственно отличие от него Докиуда? Никакого принципиального отличия. В лучшем случае это просто одна из сфер того же Дэвачана, коих необходимо должно быть множество и о коих так и говорится как о семи"областях" или "локах". Если в Дэвачане "можно продолжать занятия оккультизмом", то почему бы нельзя "быть при Владыке"? Если можно "сидеть в астральной библиотеке", то почему нельзя "творить в космической лаборатории"? Всё же теософская доктрина далека от "вольнодумства" и фантазирования. Она строга и последовательна и не содержит никаких особенных "путей", кроме общего и обязательного для всех.