[mika_il]

Сообщение от Александр Иванов

Я также считаю, что всё дело в степени компетенции. Пользуясь Вашей аналогией мы видим, что лишь ученики Махатм (или Оккультисты), "получившие необходимые квалификационные навыки", могут иметь верное суждение по данной теме. А мы, входя во вторую категорию, "компетентные в силу наития и опыта", угадываем вероятную истину - строим догадки, используя открытые нам источники. Разве наш "культурный уровень" достаточен, чтобы "чтобы проникать и разбираться в степени оригинальности Е.П.Б. и Е.И.Р."? Для этого нужно быть Адептом. Потому мы и полемизируем, высказывая субъективное видение и, таким образом, всегда предоставляя друг для друга основания для критики, так как объективная истина от нас скрыта. Вывод прост: не будем излишне категоричны.

Тут понимаете какое дело... Чтобы сложить и иметь здравое представление достаточно просто наития и опыта. Но и верным (здравым) это представление будет в отношении себя. Чтобы внушать представления людям необходимо учиться, каким образом это возможно. Здесь только наитие и только опыт помогут лишь до некоторого момента, вслед за которым неизбежно последует разоблачение в некомпетентности. Чтобы поучиться вовсе не нужно быть Адептом. Вот учить, на мой взгляд, может только Мастер. Кто способен из наития и опыта создать действенную систему, приведенную в соответствие с актуальным уровнем научных знаний. Когда завоевания науки были еще не столь обширны, было проще. Приведение в соответствие (научность) системы не была столь значимым фактором. Куда ощутимее было влияние религий и языческих верований. Теперь условия кардинально изменились в этом смысле. Чтобы быть понятным учение должно апеллировать к сегодняшнему содержательному базису сознания. Ученичество даже у самого высокого Махатмы сегодня уже ничего не решит, потому что поменялись реалии сознания, поменялись его отношение, восприятие, "шаблоны" и пр. Не Оккультизм и Его положения в итоге решат судьбу УЖЭ. Я полагаю неверным так считать.

Сообщение от Александр Иванов

Цитата:

Цитата:

Мне кажется, или в этих утверждениях есть противоречие?

Не знаю. На мой взгляд, его нет. Это либо имеет значение лично для нас, либо не имеет. Соответственно мы способствуем либо успеху, либо дискредитации. Для судьбы человечества в целом значимы идеи. Для судьбы учения - форма, в которых эти идеи воплощены. Блаватская выбрала оккультную философию. Рерих - философию эстетизма. А по-моему, так большинство из нас тяготеет к философии абсурда... Поэтому я прежде всего за форму поиска и возвращения здравого смысла - за подачу материала таким образом, чтобы на переднем плане постоянно находилось переосознание человеком самого себя.