[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Немного не так. Для государства строительство, которое затеял МЦР - суть самосторой, который не обоснован ни исторически, ни архитектурно.

В этом есть субъективный момент. Кому-то достаточно обоснования, а кому-то нет. Кому-то достаточно того, что усадьба Лопухиных является объектом культурного наследия как целостный исторический комплекс-ансамбль, а кто-то считает, что к объекту относится только главное здание и пилоны ворот. Ну не заносить же по здравому смыслу каждый исторический столб ограждения усадьбы под отдельным номером в реестре. Тем не менее суд пришел к выводу, что если каретника Усадьбы сегодня нет в реестре, то защищать надо землю, а не то что на ней когда-то было построено и разрушено временем.

Сообщение от Владимир Чернявский

С точки зрения культурного наследия, фасад усадьбы Вяземских и Лопухиных важнее стены каретного сарая, который, возможно был на этом месте в кратких период 19-го века.

Во-первых, это не "точка зрения культурного наследия", а точка зрения заинтересованной стороны, Пушкинского музея у которого его планы по реставрации объектов музейного городка вошли в противоречие с планами реставрации объектов усадьбы Лопухиных. См. подробнее здесь.
Во-вторых. Что значит "возможно был на этом месте"?
Вы допускаете, что когда Мосгорнаследие в свое время выдало разрешение на производство работ по воссозданию северной части флигеля и каретника, то они все приняли на веру?

Сообщение от Владимир Чернявский

Не говоря уже о том, что 15-метровый бетонный фундамент никак не соотносится с "воссозданием" исторического здания.

Ох..., а подземные парковки музейного городка у Пушкинского проекта это относится к воссозданию исторического облика? Или тут уже работают другие стандарты? Кому помешал этот 15-метровый бетонный фундамент каретника?

Сообщение от Владимир Чернявский

Как и многое другое на что менеджментом МЦР безответственно тратились деньги Мастер-банка.

Трудно согласиться, что воссоздание каретника усадьбы это безответственная трата. Там планировали разместить экспозиции картин Рериха. Скорее всего, этой ответственности не хватило у тех, кто в свое время контролировал этот процесс со стороны чиновников и не указал на формально недостающие документы. Их бы давно сделали....

Сообщение от Владимир Чернявский

Как раз-таки государство в данном случае защищает культурное наследие от различного рода самостроев.

Раньше государство не возражало против воссоздания каретника, а теперь его ликвидация подается под маркой защиты культуры. К чему это лукавство?