[Кайвасату]

[quote="no one"]

Сообщение от Кайвасату

Выводы о том, что Начала даны Махатмами при таких посылках вполне допустимы в рамках логики.

в рамках какой логики?

Кто-то ещё кричал о логике- их есть у меня. Аристотелевской родимой, с её четкими правилами, посылкми и выводами. Можно взять учебник и почитать.

я вижу демагогию, а не логику.

Я тоже, но не в моих сообщениях. Тем ни менее логика есть вещь объективная, а не субъективная.

1) косвенно К.К. утверждал идентичность Начал и АЙ Софьину на вопрос о сходстве стиля. т.е. он не отказался от того что стиль у него в Началах идентичен АЙ и даже объяснил почему - Вершина мол одна у них.

На косвенных доказательствах дело не не выйграешь (с) адвокат
Косвенное не есть факт и потому в качестве посылок для выводов в аристотелевской логике использоваться не может. Она имеет дело лишь с достоверными фактами, которые делит на истинные и ложные.

По поводу вершины. Иерархия существ одна и очень длинная. Братство не есть иерархия, но несомненно представляет её часть. Это как администрация планеты, с которой так или иначе столкнешься, когда будешь решать вопросы на соответствующем уровне. Поэтому изжить карму, связывающую с данной планетой и спокойно пойти дальше можно только через администрацию - единую вершину, как и выехать "за рубеж" солнечной системы - только через её администротра - Солнечного Логоса.
Хотя конечно само существование Братства и Иерархии не может быть предметом оперирования логики, пока не будет точон установлен факт его существования или несушествования.

2) я прав - текст - жалкое подражание АЙ.
это то что ты благоразумно выкинул. если он не в стиле АЙ и если К.К. не утвреждал что это стиль АЙ, то какие проблемы... но есть пара моментов. он утверждал и текст все же имеет к АЙ отношение - он ее плохое подражание. и это у него не отнять. стиль не тот, но это подражание стилю АЙ. и это такой же факт, как и то, что стиль не тот.

Во-первых, жалкое подржание или нет - это субъективная категория, которая в расчет браться не может. Во-вторых утверждал или нет - это уже речь о факте или его отсутствии, наличие факта может быть подтверждено нахождением соответствующей цитаты, отсутствие которой будет говорить о доказанности отсутствия факта.
Но пойду извращаться дальше. Даже если Ким и утверждал идентичность (не схожесть) стиля АЙ и Начал, то это лишь его утверждение. В расчет же бурутся только факты. Если благодаря твоим усилиям удалось доказать, что стиль не идентичен, то именно этим фктом мы будем оперировать в рассуждениях, не взирая на предполагаемое субъективное мнение Кима об идентичности. Тут не плохо бы опять посмотреть мою цепочку рассуждений в предыдущем письме о том, какие выводы можно сделать из того, что форма начал и АЙ не соответствуют и из того, что Махатмы в формах не повторяются.
3) Сиддхарт прав - в тексте есть ссылки на мнение третьих лиц: "Мы.. Мы.." кто Мы? не надо меня парить что это у К.К. такой литературный прием. этот "прием" он скатал из АЙ, причем скатал в полной уверенности что это те же самые Мы.

так что логика как раз говорит, что пацан написал подделку. она плохого качества. она заявлена как оригинал, с некоторым жеманством

Оригинал чего? Цитату пожалуйста.

Ким же не может сказать ничего, что можно ожидать от осознанности: чей текст, кто и как передал, сам ли он написал, высшее ли это я или Шамбала. т.е. со словом "осознанно" есть проблемы.

Есть разная осознанность. Есть осознанность самой передачи, есть осознание того, кто передает, есть осознание того, что передано...
Потому, что если так подходить, то придется и Е.И. обвинить в неосознанности и психизме,т.к. она уже далеко не первый раз общаясь с Учителем не знала кто он по сути такой. да и вообще чато принимала информацию (не обязательно голосом, столиком например) от непонятно кого и лишь потом спрашивала и узнавала кто это был.

да и вообще, диктовка записей с образов... это необходимо если нужно сохранить подчерк и все особенности записи оригинала. АЙ по моему писалась не этим способом. иначе это было бы безумие. люди с письмами мучились, а тут 14 томов так продиктовать.

Тем ни менее многие фразы из ЖЭ приходили именно таким образом, многие ещё до открытия слухового канала - столиком. Образами так же Е.И. воспринимала во время сна, но это вроде бы уже не относилось к написанию ЖЭ.

так что говорить не о чем. хорошо если Начала не окончательная галиматья и хотя бы не вредят особо впечатлительным людям. (см старую тему о зомбировании и впечатлительных людях).

О! это уже нотки позитивизма по сравнению с тем что было раньше А может и объективизма.

но и пользы я не вижу никакой. в сравнении с другими книгами такого и не такого порядка.

А это на мой взгляд понятие субъективное и рассматриваться должно как вцелом, так и индивидуально. Ведь уже сейчас есть как минимум несколько людей, которые говорят, что им Начала были полезны. Можно конечно обозвать их особо впечатлительными самообманщиками, но с таким же успехом можно и допустить их способность самостоятельно оценивать собственную пользу.