[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Не хотите ли Вы сказать, что ЕИР не относилась «ко всем и каждому», т.е – к человечеству?

Начнем с того, что фраза из статьи Блаватской "Являются ли чела "медиумами"?" (где слово "медиум", обращу Ваше внимание, взято в кавычки) «…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…» написана в качестве критики определения медиума, данного в «Имперском словаре» доктора права Джона Огилви.
Сама же Блаватская, корректируя определение, приводит его в следующий вид:
«Медиум — это человек, через которого, как считается, проявляется и передается посредством животного магне*тизма воздействие другого существа в анормальной степени при участии активной сознательной или бессознательной воли этого существа»
Поясняя же эту "аномальную степень", она следующим образом "Можно сказать, что к медиумам относятся лишь те, кто позволяют другим существам влиять на себя описанным выше способом в такой степени, что они утрачивают контроль над собой и не имеют сил или воли регулировать свои собственные действия."
В этой связи Ваш вопрос теряет всякий смысл.

И Теософии.
Посмотрите название темы.

А так же, мы не должны игнорировать уточнения, доведенные до нас через Елену Петровну Блаватскую.

Не хотите ли Вы сказать, что Рерих опровергла то, что до неё сказала Блаватская?

Здесь у нас с Вами и не только с Вами, видимо, возникает проблема различия изначальных принятых обеими сторонами для ведения дискуссии тезисов.
То, что я писал, я писал, рассчитывая на последователей Агни Йоги.
Т.е. я исхожу из того, что Елена Ивановна достоверно передавала слова Владыки М. и все свои важные утверждения согласовывала с Ним.
Если для Вас этот тезис не является истинным (что для меня равнозначно тому, что Вы не являетесь последователем Агни Йоги), то так прямо и скажите. В этом случае я, конечно же, не имею никакого права требовать от Вас признавать истинность этого тезиса. Однако в таком случае я оставляю за собой право решения вопроса о целесообразности продолжения или не продолжения диалога вне этого тезиса.

И какая же разница между ними?

Вам мешает увидеть отсутствие желания или невнимательность?

Ваше предположение не верно.
Цель моего сообщения – напомнить участникам форума то, что когда-то говорила Блаватская об ученичестве.
Методы обучения учеников, принадлежащих к одной «школе» одинаковы для всех учеников этой школы. Исключений ни для кого не делается. На дому оккультное обучение не проводится. Семейных людей Махатмы в ученики не принимают. И если кто-то считает, что для Рерихов было сделано исключение, то он глубоко заблуждается.

Хорошо, давайте я в таком случае переформулирую через вопросы:
1) Вы являетесь последователем Блаватской?
2) Вы не являетесь последователей Агни Йоги? То, что пишет Е.И.Рерих для Вас не авторитетно?
3) Можно ли сказать, что для Вас лично Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны?

Вам не нужна истина?
Вы не хотите знать правду?

Истина одна, а правд "много". Частичная правда часто ничем не лучше лжи...