[Wetlan]

Сообщение от В.В.

Да, действительно. «маньячу и маньячу» Пять блоков возникли на основе ваших ответов, тут я не виноват Не понятно для чего вы упомянули Б.Абрамова, его опыт? Все-таки почитываете его, раз знаете его опыт?
Для справки: записи Е.И. и Б.Абрамова- мысли Учителей. Е.И. цитировала мысль Учителя. Если вы об этом знаете, попрошу свои ответы писать с учетом этого. Цитирование - общепринятая практика. И в самом Учении есть цитаты.
В данном случае приведенная цитата говорит о том, что в АЙ есть указания типа "научиться держаться" Смыл глагола держаться один и тот же в предложениях из АЙ и Граней.

Во втором посте было еще раз пояснение по поводу огненных волн, доказательство, что в Гранях можно найти развитие темы, и значит Грани – есть продолжение АЙ и развитие.
Вы промолчали, значит уже вы согласны, или снова будет ваше категорическое –нет?

По поводу ученых, неужели они начали признавать существование пространственного огня?

Вы это имели ввиду, называя чушью « Ваше позиция, призывание к обращению к личному своему опыту, интуиции как раз и есть подстава для неокрепших. Может привести к созданию личной йоги», тогда может подскажите, кто написал эти строки:

также:

Или вы так самокритичны, назвав чушью свои интуицию, опыт. Спросил ,же на ваш вопрос: «Или вы не нашли подобного в АЙ -может вам известно, по опыту, интуитивно."

- Нет, я не читаю Абрамова вообще, кроме тех цитат, которые навязываются в форуме и кроме того, что о нем тут наговаривают его пропагандисты.

Могу пояснить почему язатронула опыт Абрамова. Это естественно и логично. Когда кто-то начинает опираться на учительство тех, с кем дажде небыл лично знаком, первое что всплывает разумное, проинфорироваться кто, зачем, при каких условиях, в какой обстановке, с какой цеклью кому-то что-то сказал, порекомендовал, подтвердил и т.д. и т.п.
Тутошние пропагандисты Граней все время ссылаются на подствеждения Е.И. Граней и признания их как высшего источника, созданного под надиктовку Владыки.
Дальше возникают (само собой, как и полагается, когда ты свободен от зацикленности на опр. теме) вопросы - почему Е.И. сказала или написала так, а не иначе. Почему она взяла в ученики того или иного. Сама ли она их пригласила, или их кто-то порекомендовал, да на каких-то условиях, от которых может быть было невозможно отказаться.

Вопросок таких вознивает море. И каждый из них ведет к иному взгляду на Абрамова и его произведения.
И меня элементарно заинтересовало, знает ли кто-то из форумчан истинные причины прошлого, связанного с Рерихами и их учениками. То, что преподносится в печати и обществах может быть (и так оно есть), является лишь поверхностью действительности. И каждый использует имеемые цитаты, письма и даже слова бывших очевидцев, как ему видится, как ему хочется, как ему подходит.
Вот и все.
Если вы знаете больше чем поверхностный слой, гуляющих по просторам тырнета и прессы, то поделитесь. Это не должно быть большой проблемой для знающего.

Касательно ваших слов:
В данном случае приведенная цитата говорит о том, что в АЙ есть указания типа "научиться держаться" Смыл глагола держаться один и тот же в предложениях из АЙ и Граней.

Держаться за учителя и держаться рядом с нами (с Братством) в бою, ну никак не идентично. Если вы не видите разницы, то, или ваше воображение не достаточно развито, или вы закрываете глаза на реальность.
Прошу боратить внимание, что я опираюсь только на выражения, приведенные в виде аргумент форумчанами.

зы. Если я на что-то не отвечаю, не приписывайте, плиз, это моему согласию. Просто иногда не вижу смысла тратить время на некоторые несмыслицы и создавать из них новые блоки диалогов.