[Kay Ziatz]

Абсолют ничего не творит, на это, кажется, ещё Блаватская указывала. Брахман - не бог, а закон, как объясняется в "письмах махатм". Так что вопросы, поставленные в документе Гумилёва, вполне закономерны, и я полагаю, текст был написан под влиянием буддизма, в виде этакого доказательства от противного.
Абсолют - такая вещь, в которую можно только верить, она, вероятно, недоказуема, но и не опровергаема. Но бог-творец - вещь, которая опровержению поддаётся, по крайней мере как совершенно излишний элемент в системе, ничего толком не объясняющий, но усложняющий построения.
Но можно гипотетически установить брахман (или дао) как некую абсолютную реальность. То, что мы наблюдаем, ощущаем вокруг себя некую реальность - это факт нашего опыта. Но есть философы, утверждающие, что это иллюзия, не истинная реальность. Но тогда должно быть то, что бы придавало этому видимость реального. Таким образом, возможно, за многими слоями иллюзий, можно предположить существование некой истинной, абсолютной реальности.
Но вопрос о происхождении авидьи остаётся, он никак не раскрывается этими рассуждениями.