[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

С этой точки зрения важно, чтобы то, что мы называем "озарением" не было, как Вы написали, "когда нечто раскрывается само". Потому что, тогда это "нечто" не будет нашей мыслью. Как сказал М.Мамардашвили: "То, что само в голову приходит, это не мысль". Значит, если мы озарение относим к интеллектуальному созерцанию, тогда нужно, чтобы это озарение было произведением нашей мысли, которая одновременно в этот самый момент созерцает сама себя в этом действии произведения себя. Т.е. мысль одновременно и действует(производит) и претерпевает(т.е. чувствует) саму себя.
В нашей обычной жизни между этими двумя процессами(действия и претерпевания) всегда есть несовпадение, временной зазор, который и создает условия для возникновения нашего самосознания.
Вот такая возможность "интеллектуального созерцания" чрезвычайно важна для всей философской мысли, т.к. в наличии этой возможности разрешаются многие философские и мировоззренческие проблемы.

Я так понимаю, что оное в йоге и не понимается как собственная мысль индивидума или объект размышления как таковой. Например, это выражается в веданте, где Праджня выступает в качестве отдельной сущности. "Мысль" в терминологии йоги - это, скорее, читта, которая переводится и как "мысль", и как "сознание", и "субстанция мысли", и много чего. Т.е. налицо пресловутая процессуальность, которой Вы касались в теме диалектики. Вероятно именно отсутствие четких смысловых фиксаций не позволяет сознанию йога отождествления ("цепляния за") с собственными представлениями, делая подобный инструментарий познания универсальным, а неизвестные и скрытые возможности своего сознания (назовем пока "силой интуиции") востребованными из неких потенциальных состояний. Дмитрий вот цитирует очень хорошее разъяснение ЕПБ, которое не более чем предпосылает в необходимом направлении. Но стоит начать искать в нём конкретику и опору на "точные факты", и из него не получится извлечь ничего из искомого. Если брать фактический процесс мышления, то разделение на мыслящий субъект и объект размышления невозможно по факту. И мыслитель, и мысль, и мыслимое существует лишь в единстве, представленном процессом мышления. И не существуют вне этого процесса и в качестве неких самостоятельных составляющих. Совсем другое дело, что сам этот процесс может протекать различно, в связи с чем становится возможным выделять состояния (авастхи) и сущности (субъекты). Но это деление носит практический характер для целей познания и объяснения нуждающегося в объяснении. Отвлеченно от них (практических целей) это всё тот же набор представлений в отношении беспредметного неизвестного - например, представление о "субъекте" и о "объекте" как раздельно существующих сущностях.