[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Если Вас не затруднит, процитируйте пожалуйста. Было бы так же интересно услышать по этому вопросу мнение Андрей Вл. и mika_il.

Если интересно...

О Соломоне. ЕИР устанавливает (констатирует) исторический факт. Мысль же ЕПБ более сложна и касается историчности еврейского предания.Это как идти на территорию Киевской Руси и искать там следов российской культуры. Неуяснение различия между историей как наукой строгих фактов и национальной историей как наукой традиционно принятых фактов никак не сказывается на истинности той и другой.
О Гермафродите. ЕИР пишет "в сущности не существовал". Также и ЕПБ не рассматривает буквального "андрогина", рассматривая его как а-полового. От известных полов там - разве что предпосылки к их выявлению, поскольку коли нет функции (репродуктивной), то несправедливо и говорить о полах как таковых.
О втором позвоночнике. Опять же - в буквальном смысле "второй позвоночник" подобен пятому колесу в телеге. Но если понимать "второй" как указание на аналогичную функцию (не тождественную и дублирующую, а подобную), то наверное речь идет об усложнении нервной организации человека.
О Луне. ЕПБ проводит разницу между луной-спутником и Луной-Планетарной Цепью. Видимая Луна мертва, но преисполнена жизни. Т.е. Лунная Цепь еще не исчерпала жизненный импульс, хотя "наша Луна"уже передала его нашей Земле. ЕИР также говорит о "Луне" и "нашей Луне". С этим просто необходимо разбираться, я вопросом "цепей и глобусов" сколько-то внимательно не интересовался. Но то, что и одна и другая основной мыслью имеют передачу жизненного импульса от планеты к планете, на мой взгляд, очевидно.

Вопрос "правдивости" несправедливо ставить в процессе изучения и обучения. Он должен ставиться в самом начале, когда человек решает, доверяет ли он тому, у кого решает обучаться, или нет. Уявление "противоречий" в процессе, по моему опыту, должно быть сводимо к признанию временного характера моего непонимания. Со временем и должным устремлением все противоречия легко примиряются - понимание как способность не может являть застывшее и не развиваться. Вопрос различия и сходства двух традиций допустимо обсуждать только в общекультурном русле - в некоем отрыве от внутренних убеждений. В противном же случае мы попросту спорим за собственные пристрастия и торгуемся за "веру", каждый за свою. А это не способствует проникновению в нечто новое, которое требует условия неизвестности.