15.06.2017, 23:44 Рег-ция: 30.06.2006
Адрес: Белогорск
Сообщения: 989
Благодарности: 111
Поблагодарили 168 раз(а) в 114 сообщениях
Ответ: Конспирология - пугало или методология? 
К тезису ниннику об "утерянной сакральности":
Глеб Павловский, политолог (сдержанно-консервативного плана до сего дня):
"Эта «Прямая линия» оставила тяжелые впечатления. Во-первых, трудно смотреть подряд, потерян смысл жанра. Теперь это какой-то театр французского классицизма или японский драматический театр но, где условные маски, условные вопросы, условные ответы.
Больше нет эмоций. Зрители это чувствуют интуитивно, а те, кто имеет дело с телевидением, понимают, что это зрелище лишено эмоций. У некоторых из задававших вопросы они были, но не в ответах. Путин не находил сил изобразить эмпатию. Это печально, это грустный финал. ...
Конечно, философия Путина совершенно определилась: любой вопрос решается выделения денег. Что происходит дальше с этими деньгами, нам всем известно и ему тоже. Но он упорно, догматически, как верующий повторяет и повторяет: «Деньги выделены. Деньги выделены. Здесь надо подумать, выделять ли деньги. Деньги уже в республике».
Это уже какой-то нервный абсурд, потому что это не просто отсутствие ответа, а отсутствие резонанса на повестку дня. Путин перестал быть носителем даже государственной, властной повестки. Он не ответил на большинство вопросов, которые есть у государственного аппарата, у чиновников. Они тоже остались без ответа".
"Это картина распада. Прежде всего — распада лидерства. Путин не выступил как лидер не только страны в целом, но и истеблишмента, правящего класса. Он даже не потрудился подготовиться так, как делал это обычно: не выдал залпом никаких статистических данных, — возможно, они просто были не столь прекрасны, чтобы с них начинать.
Линия была лишена эмоционального напора, ради которого она и создавалась. Институт прямой линии — эмоциональная коммуникация президента с верящим ему большинством, включая истеблишмент — провалился.
Уход Путина от вопроса о следующем президентстве стал характерным завершением. Я не хочу гадать, думает ли он о следующем сроке, но эта прямая линия по своему содержанию не могла стать предвыборной.
...Путину больше нечего предложить — вот главный вывод из увиденного представления. Стране не предложено никакого будущего, кроме ликвидации вагончиков в городе Нягани, что обсуждалось еще на съездах КПСС 30-40 лет назад. Это выглядело очень скучно — некоторые гости в зале, как я заметил, даже начинали засыпать, — но на самом деле происходило драматическое событие:
лидер исчезает! И к концу линии он совсем исчез".
Глеб Павловский, политолог (сдержанно-консервативного плана до сего дня):
"Эта «Прямая линия» оставила тяжелые впечатления. Во-первых, трудно смотреть подряд, потерян смысл жанра. Теперь это какой-то театр французского классицизма или японский драматический театр но, где условные маски, условные вопросы, условные ответы.
Больше нет эмоций. Зрители это чувствуют интуитивно, а те, кто имеет дело с телевидением, понимают, что это зрелище лишено эмоций. У некоторых из задававших вопросы они были, но не в ответах. Путин не находил сил изобразить эмпатию. Это печально, это грустный финал. ...
Конечно, философия Путина совершенно определилась: любой вопрос решается выделения денег. Что происходит дальше с этими деньгами, нам всем известно и ему тоже. Но он упорно, догматически, как верующий повторяет и повторяет: «Деньги выделены. Деньги выделены. Здесь надо подумать, выделять ли деньги. Деньги уже в республике».
Это уже какой-то нервный абсурд, потому что это не просто отсутствие ответа, а отсутствие резонанса на повестку дня. Путин перестал быть носителем даже государственной, властной повестки. Он не ответил на большинство вопросов, которые есть у государственного аппарата, у чиновников. Они тоже остались без ответа".
"Это картина распада. Прежде всего — распада лидерства. Путин не выступил как лидер не только страны в целом, но и истеблишмента, правящего класса. Он даже не потрудился подготовиться так, как делал это обычно: не выдал залпом никаких статистических данных, — возможно, они просто были не столь прекрасны, чтобы с них начинать.
Линия была лишена эмоционального напора, ради которого она и создавалась. Институт прямой линии — эмоциональная коммуникация президента с верящим ему большинством, включая истеблишмент — провалился.
Уход Путина от вопроса о следующем президентстве стал характерным завершением. Я не хочу гадать, думает ли он о следующем сроке, но эта прямая линия по своему содержанию не могла стать предвыборной.
...Путину больше нечего предложить — вот главный вывод из увиденного представления. Стране не предложено никакого будущего, кроме ликвидации вагончиков в городе Нягани, что обсуждалось еще на съездах КПСС 30-40 лет назад. Это выглядело очень скучно — некоторые гости в зале, как я заметил, даже начинали засыпать, — но на самом деле происходило драматическое событие:
лидер исчезает! И к концу линии он совсем исчез".
 |   |
