[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Я помню, что Вы плохо пониматете собеседника, тогда другими словами :
Утверждение, что кто то по какому-то признаку - братья, автоматически подразумевает существование небратьев.

Это логично. Но больше из этого ничего не вытекает.

Кто такие тогда здесь не братья. Во всех религиозных учениях так или иначе братьями зовут всех, а здесь другой случай - прокоментируйте.

Это вопрос подхода. Если смотреть с той позиции, что все являются божьими порождениями, т.е. собственно детьми, то абсолютно все люди братья и сестры друг другу, т.к. именно этот термин принят для обозначения детей одного отца.
Но термин брат может использоваться и в более узком значении. Например в отношении кровно-родственном. В этом смысле дочь вашего соседа вам не сестра. В Началах же термин брат использовался
для обозначения братства на основе общности устремлений и целей.
В этом смысле Вы вряд ли смогли бы добиться от Иисуса утверждения того, что Люцифер ему брат.

Вы определитесь все же: УХ пишет о 4 или все же о семи, а то Вы в одном посте пишете, что 4, а в приведенном выше -7.

Всего перечисляется 7, но речь только о низших четырех.

Далее, в упоминаемом христианстве, в частности православии в трудах подвижников упоминаются 32 состояния души, у Вас опять таки всего лишь четыре.

Потому, что это Вы упоминали христианство, а не я, и потому, что я не говорил о "состояниях души". В том же христианстве есть 40 посмертных состояний души или "мытарств". Как я уже сказал - классификации - форма, а не суть. Если вам интересно примирение христианской классификации к классификации теософии, то почитайте Блаватскую и Каббалу, там цифра 3 легко разрастется на вполне законных основаниях...

Классификация в АЙ не такая уж и произвольная как Вам кажется. Если хотите, в ней подчеркивается наиболее важная характеристика состояния сознания. В этом же опусе последовательность этих состояний вообще от балды взята и совершенно бессмысленная.

Вы вероятно не полностью поняли мою мысль и под произвольностью поняли безосновательность. Мне нечего добавить к уже сказанному выше.

Сейчас стоит вопрос не о том, что можно слепить "другой принцип", а рассматривается конкретный "принцип". В опусе он никак четко не просматривается нигде.

А какой принцип четко просматривается в АЙ?

Трудно здесь понять о чем Вы здесь говорите. По-моему не в тему совсем.

Просто понимание требует определенной эрудиции

Так беда в том, что сути то и нет - произвольный набор слов.

Суть - это существование самого предмета измерения и сужествование возможности его измерения. А как его мерять и почему за единичный отрезок принять именно определенную величину - это уже решет мерятель.

Если уж и ставить самым высшим состоянием, то не милосердие, а именно сострадание.

Первый раз вижу в теме от Вас критику по существу. Тут уже астору есть над чем подумать.