[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Чтобы Вы пересмотрели своё цитируемое ниже утверждение с учетом известного (как Вы подчеркиваете):
И не чувство порождает личность и индивидуальность, а Наши прародители (Питри) – Лунные (Бархишады) и Солнечные (Агнишватты).
Итак, наши "Прародители" это мы сами, но каким же тогда образом, позвольте спросить, кроме как не через процесс становления самобытия?

Я бы сказала – через процесс самоопределения или выбора.
Кто-то захочет стать Агнишваттом, а кто-то – Лунным Питри.
Понятно, что в настоящее время мы ими и являемся (в человеке есть «тело» от Бархишадов и искра божественного разума от Агнишваттов).
В будущем (примерно в середине пятого большого круга) произойдет окончательное разделение.

Сообщение от mika_il

И еще раз - истинное "Я" представляет Божественную Сущность. А человеческое "я" представляет иллюзию по отношению к этой Сущности, хотя и человеческую реальность по отношению к человеку. Такой методологии придерживается Теософия и в таком ключе следуют пояснения.

Интересно, какое «я» Вы имеете в виду под «человеческим «я»?
Теософия «придерживается мнения», что в человеке не одно «я» имеется.

Сообщение от mika_il

И я принял сказанное во внимание. Всё зависит, считаете ли Вы понимание раз и навсегда застывшим "знанием" о чем-то либо способностью, подлежащей развитию-подавлению.

Блаватская сказала о том, что каждый термин имеет определенное значение. Понимание значения термина помогает пониманию текста, в котором используются те или иные термины.
По-моему, совсем не корректно называть это понимание «раз и навсегда застывшим знанием».

Сообщение от mika_il

Мне вобщем-то равно приемлемо, договоримся мы понимать "Эго" как самосознание и чувство "Я есть я", либо же как характерную сущность под именем "я". Одно будет Эго (Я), а другое - эго (я).

В сущности, мне тоже не важно, как что называть…
Суть в том, чтобы все одинаково понимали, иначе просто путаница получится и взаимопонимание не будет достигнуто.

Вспомните, как ЕПБ говорила о том, что представители разных школ могут спорить только потому, что пользуются разной терминологией.
Один говорит «эго», подразумевая под этим словом бессмертную индивидуальность, а другой называет этим словом смертную личность.
Согласитесь, что странно было бы, если бы они смогли договориться.