[ТИМА]

Сообщение от Андрей Вл.

Попробуйте не искать слова "единое" и "эго" ( написанные вместе) и Вы Его непременно обнаружите ..., а может и нет.

Доброе утро, Андрей!
В «Инструкциях» нет ни слова про единое эго.
В других книгах и статьях ЕПБ тоже ничего не нашла про единое эго.
Если Вы уверены, что есть, то процитируйте, пожалуйста.

Сообщение от Андрей Вл.

Я Вам уже ответил, что не стоит брать (одну только!) цитату и строить на ней своё миропонимание. В данном конкретном отрывке, для разъяснения смысла излагаемой Доктрины, Е.П.Б. дала такое определение для простоты усвоения, но Вы решили использовать его как "камень основания" и совершенно напрасно, ибо все остальные цитаты НЕ говорят о Высшем ЭГО как о Высшем Манасе отдельно (sic!) от Атма и Буддхи.

Кто это «не говорят»?
Блаватская сказала, и совсем не для простоты.
Понятно, что Атма, Буддхи и Махат всегда «вместе», а «не отдельно».
Только не надо забывать о том, что пока тот или иной принцип в человеке «спит» - т.е., не активен, то говорить о его единстве с остальными принципами, не стоит.
Свет Атма и Буддхи есть в каждом атоме этой Вселенной, но это не значит, что каждый атом имеет буддхическое сознание.
То же самое и к человеку относится, и к Адепту (Махатме).
Не каждый Махатма может сказать, что его Высший манас, индивидуальность (Махат) уже достиг единения с Буддхи. Махатма знает, что для того, чтобы достичь этого единства, ему придется приложить ещё немало усилий и не одно Посвящение пройти. И только став полным махатмой (алмазной душой) он может сказать о единстве своего разума с Буддхи.

Кстати, Вы здесь процитировали ЕПБ

1. "Манас, производное или продукт в отраженной форме ахамкары, "представлении о я", или самости. Таким образом, он, будучи неотделимо связан с первыми двумя, называется Духовным Я и тайджаси (сияющим). Это и есть настоящая индивидуальность, или божественный человек."
Е.П.Б. "Ключ к теософии"

Неотделимая связь между высшими принципами не является гарантией того, что человек или Адепт имеет сознательность в том или ином высшем принципе.
Человек должен обрести сознательность в каждом высшем принципе самостоятельно и поэтапно.
Сначала он должен стать вполне сознателен в своем Высшем Эго (Махате), затем он должен стать сознательным на всех подпланах Буддхического плана.

2. "Но оккультизм учит нас тому, что открывает нам Высшее Эго или Буддхи-Манас". Е.П.Б. "Астральные тела и двойники"
и т.д.
В данном случае имеется в виду только то, что высший манас (махат) находится «в свете» Буддхи, но это не значит, что человек, соединивший свое сознание с сознанием Высшего Эго, стал не Махатмой, а сразу Буддой.
Все высшие принципы имеются в Высшем Эго, но никто, из достигших единения с Махатом, не становится сразу же сознательным и в Буддхи.
Если Вы поняли, что имелось в виду, то поймете также и то, что «единение» и «единство» - не одно и то же.
То есть, единство может быть потенциальным и даже если сказать, что Высшее Эго, это Буддхи-Манас, то каждому ясно, что у Адепта уровня Махатмы принцип Буддхи потенциален, а вполне сознателен он только в Махате.
Аналогично, можно сказать, что Высшим Эго человека является Буддхи-Манас, но если этот человек никогда не думал о "высшем", а жил только интересами личности, то его Высшим Эго является только Махат и только потенциально.

Сообщение от Андрей Вл.

Определение слова "Эго"?
Мне кажется мы ходим "кругами"?! Какое определение Вы ждёте? Как нужно объяснить "Эго" не через "эго"?

Я жду вашего определения (то есть, как Вы понимаете это слово) «эго» - что это такое ?
Я уже сказала, что понимаю под словом «эго» сознание (или самосознание).
Например, когда говорят о низшем эго (личности), то имеется в виду сознание личности – кама-манас.
Когда говорят о Высшем Эго (индивидуальности), то имеется в виду сознание тех, кто достиг единения с Махатом и стал Махатмой.
Когда говорят о Буддхи-Манас, то имеется в виду сознание тех, кто достиг единения (погружения) своей индивидуальности с Буддхи и стал Буддой.

Сообщение от Андрей Вл.

То, что Махатмы имеют Имена, которые неизвестны никому, кроме их ближайших учеников и сотрудников - факт! Только это не имеет никакого отношения к Индивидуальности, а вот к Личности Адепта ... несомненно! (это Имя, которое было дано Им при Посвящении). Достиг или не достиг бессмертия? А какая разница? Имя есть имя (простите за тавтологию) и нужно тем, кто разговаривает словами, а Тем кто не разговаривает ... зачем оно?

Кажется, поняла, что Вы имеете в виду… для тех, кто не имеет личности и не общается с помощью слов (языка) имена уже не нужны?
Остаюсь при своем мнении. Имена всем нужны, иначе как Адепты будут называть друг друга?
Порядковыми номерами?
Интересно, а как обращались друг к другу люди ранних рас, когда они общались с помощью мыслей?
Если вспомнить ТД, то даже у коренных МАНУ были имена.

Сообщение от Андрей Вл.

Это было предложение, но если не актуально ... не хотите - не читайте

Не актуально – не то слово.
Правильнее сказать – оно было неуместно.