[ТИМА]

Сообщение от Андрей Вл.

ТИМА, добрый вечер.
1. К сожалению, я сомневаюсь, что смогу донести "свою мысль" до Вас.

Доброе утро, Андрей!
1. Этот вопрос я задавала не Вам, а mika_il, на слова - Эго есть у всего, что чувствует. Но всё чувствует по-разному - нервная организация амёбы и нервная организация человека производят одно и то же закономерное следствие в разной степени интенсивности. Этим и отличаются эго разных существований - интенсивностью переживания реальности..

Поэтому Вы совершенно напрасно пытались «выразить свою мысль» по этому поводу.

Сообщение от Андрей Вл.

"Ваша Вселенная" (Вселенная в Вашем уме) - это часовой механизм или двигатель, где у каждой шестерёнки или клапана есть своё место в общем механизме, а сама Вселенная представляет из себя набор соединённых частей, которые стыкуются друг с другом подробно конструктору "Лего". Именно поэтому для Вас существуют отдельные ЭГО, некое сознание отдельно от ЭГО и т.д. и т.п. На самом деле, ЕСТЬ только ОДНО ЭГО, как Солнце, а все остальные Эго его временные и иллюзорные проявления. По завершению Махаманвантары, в любом случае, единственным бенефициарием окажется одна только Атма, которая, как Вы должны помнить, находится ВНЕ Аурического тела. Если физическое тело существует столетие (условно), то Высшее ЭГО живёт "миллиардолетие", но это не делает Его бессмертным в "панэонической Продолжительности".

Блаватская ясно и понятно сказала, что в Теософии и оккультизме различают личное (смертное) эго и Высшее (бессмертное) Эго, а Вы мне пытаетесь что доказать?
Что на самом деле только «ОДНО ЭГО» существует?
Интересно было бы узнать - кому же принадлежит это «ОДНО ЭГО»?
Да, а как же быть со всеми остальными "эго", про которые говорила Блаватская?
Отменить?
Забыть?
Помнить только про "ОДНО ЭГО"?
И зачем тогда, спрашивается, Блаватская старалась?

Сообщение от Андрей Вл.

Повторюсь, Вы напрасно раскладываете Принципы "по полочкам" и делаете из Высшего Манаса отдельную Сущность, которую представляете, как некое автономное Сознание.

Вы поняли, что комментируете цитату Блаватской?
Если да, то почему обращаетесь ко мне?
И почему претензии какие-то высказываете мне, а не Блаватской?

Кстати, почему Вы не можете ответить на мой вопрос – что Вы понимаете под словами «я» и «эго»?
Только не надо никого цитировать.
Просто скажите, какое определение Вы дали бы этим терминам.
Вы же цитируете Блаватскую про «я» и про «эго», а что понимаете под этими словами сказать не можете.
Не странно ли?
Меня обвиняете в том, что я «то» не так делаю и «это» не так понимаю, а про свое понимание ничего сказать не можете?

И ещё одно «но»…
Вот Вы сейчас сказали, что «Нет никакого отдельно существующего Высшего (или низшего) манаса отдельно от Буддхи и Атмы», а несколькими днями раньше процитировали следующее - ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я. Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

Так чему верить?

Сообщение от Андрей Вл.

Имя для бессмертной Индивидуальности? Ну, это точно не родовое имя кашмирского
Брамина.

А при чем тут кашмирский брамин?
Сколько индивидуальностей, столько и имен.

Сообщение от Андрей Вл.

ТИМА, опять - таки, исключительно по - дружески, перестаньте придавать человеческим названиям самостоятельный статус. Вы слишком цепляетесь за васану (санскр. "привычка") под названием человеческая речь. Не существует онтологического объекта под названием "лес" или "коровы", не существует объекта "дерево" - это просто человеческие наименования. Когда много деревьев растут вместе, то это назвали "лесом", когда их меньше - это "роща", но нет никаких "лесов и рощей "

Андрей, я прекрасно понимаю, что не существует «онтологического объекта под названием "лес" или "коровы" и не существует объекта "дерево" и что все это человеческие наименования.
Только, если продолжать «в этом духе», то рано или поздно придется признать, что и нас всех не существует, и нашей планеты, и Солнечной Системы…

В конце концов придется признать, что и Вселенной не существует, т.е. что вся наша Вселенная – иллюзия.

Сообщение от Андрей Вл.

К сожалению, Вы очень большой смысл придаёте "просто этикеткам" (словам) и поэтому не можете подняться над своим "дискурсивным мышлением".

Да, я придаю очень большой смысл словам и терминам, с помощью которых все мы пытаемся выразить свои мысли.
А Вы предлагаете без слов общаться?
Это как? Мыслями обмениваться?