[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Возможность поворота к выздоровлению была, и Космос не мог не использовать такой шанс, хотя бы он был очень мал, и проводники были не идеальны. В свое время инициативы КХ по переписке с «Западом» тоже потерпели внешнюю неудачу, и Наполеон советов не послушал. Я уже не говорю о послании Махатм, или наконец о распятом Христе. Но только непонимающий смысла эволюции может назвать все это ошибками. ...
Возможность направить идеологию государства в эволюционное русло, тогда была намного больше, чем сейчас.

Все названное Вами, Андрей, было сознательными действиями Иерархии. Например, послание Махатм было направленно в Советский Союз в переломный момент его истории, когда в зависимости от выбора части партийной верхушки, власть над которой еще не взял Сталин, события могли пойти по другому, более эволюционному руслу. Махатмы, отправившие это послание, могли точно Предвидеть необходимый момент для этого действия, и могли Видеть все возможные варианты последствий.
А "Меморандум" - это самодеятельность группы лиц, шедшая к тому-же в разрез с планами Святослава Николаевича по тому же научному наследию института Урусвати. Как раз в это же время Святослав Николаевич вел переговоры с Академией Наук о возобновлении деятельности института Урусвати силами советских ученых. Но в Гималаях, а не о перевозке коллекций института на Алтай. Об этом речи и не шло. Кто знает, не из-за "Меморандума" ли инициативы Святослава Николаевича "затерялись" в недрах Академии Наук.
Во-вторых, "Меморандум" родился в самый разгар эпохи "застоя", когда ни о каком эволюционном выборе, и не о каких революционных изменениях в идеологии речи не могло и идти. Вот пришел Горбачев, затеял Перестройку - тогда и наступила "точка бифуркации" для СССР, т.е. момент возможности выбора из разных альтернатив. В эпоху "застоя" такой возможности не было в принципе. Все-таки существуют определенные законы развития общества, а не голый волюнтаризм "инициативных групп".
В третьих, "Меморандум" успели разослать в крайком Алтая, и куда-то "на верх". Это в "протоколах" где-то упоминается. По-крайней мере, если подняли такой шум на уровне партийных организаций Новосибирска, значит и "на верху" были в курсе этого дела.
И, наконец, я не вижу в протоколах того, о чем Вы говорите - об изменении в сознаниях "товарищей" осуждаемых. Четко видно, что с самого начала одни заняли снисходительно-доброжелательную позицию, другие резко-осуждающую. И по ходу собраний эта позиция не меняется. Да что там говорить "по ходу собрания". Я вон в 1996 году обучался на философском факультете, в том числе у упоминаемого в "протоколах" доктора философии Целищева. Так его отношение к Блаватской и в 96 году оставалось резко отрицательным.

Андрей, в конце-концов, это "дело вкуса" и личного понимания каждого читающего эти "протоколов". Боюсь, к общему знаменателю мы здеь не прийдем.
Лучше загляните в закрытый раздел. Там мы обсуждаем вопросы тактики ближайших действий, нужна Ваша помощь.