[В.Е.К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Весь вопрос - либо продолжать, до полного логического завершения процесса, либо одуматься и совместно с государством Российским подумать о реально сохранении и развитии Рериховского Наследия.

Сохранит ли Россия наследие Рерихов?

Ответ на этот вопрос зависит от того, выполнит ли государство обязательства, данные С.Н. Рериху

Этот материал вышел в № 15 от 3 Марта 2008 г.

https://www.novayagazeta.ru/articles...sledie-rerihov

Вопрос «кто такие мы?» по большому счету был центральным для Николая Рериха как философа и живописца. Кто-то считает его великим, кто-то — наивным, но, как бы кто ни относился к Рерихам, сам феномен этой семьи с ее удивительной историей — это, бесспорно, часть российской и мировой культуры. Рассуждая о наследии Рерихов, приходится говорить, с одной стороны, о совершенно материальном «наследстве», то есть о полотнах живописи или других раритетах коллекций, которые стоят сотни миллионов долларов, с другой стороны — о той части наследия, которая материально никак не определяется. Говоря как раз языком русской философии, это что-то «из области ноосферы».

Прежде чем снова спуститься на уровень отнюдь не космический — кто-то просто позарился на отреставрированную почитателями Рерихов усадьбу и решил ее подгрести под себя, — нам поневоле приходится определиться на уровне идеологии, поскольку и вожделеющие только недвижимости стремятся обосновать ее захват идеологическими аргументами вроде некоей чуждости Рерихов «русскому пути». Если творить из Рерихов идолов, что в самом деле иногда делают некоторые их поклонники, получается, что права Русская православная церковь: это подход не христианский. Но если обойтись без идолищ и идеологии, то ничего, что противоречило бы христианской этике, в их концепции в принципе нет. Николай Рерих полагал, что спасение человечества лежит в области добра и красоты. Вы против?

Нужно или не нужно нам наследие Рерихов в России и более конкретно — в Москве на Волхонке, поскольку уж так сложилась его судьба? Если расстрелянные здесь Гумилев и Бабель — это Россия, изгнанные отсюда Бердяев и Бродский — это Россия, то и Рерихи, оказавшиеся по воле судьбы за пределами родины, в Индии, и большей частью творившие там, — это тоже Россия. Если же нет, то логичнее отправить их наследие обратно в Индию, тем более что в результате земных имущественных споров так выйдет и юридически более корректно. Сможет ли Россия сохранить наследие Рерихов?

Из всех утверждений Рерихов мы выберем одно, которое понадобится нам для рассмотрения спора по усадьбе с позиций права. А именно: культура должна быть выше государственных барьеров. Это и отразил Николай Рерих в своем знаменитом «Пакте Рериха». То же соображение привел, говоря о передаче наследия Рерихов в Россию, но ни в коем случае не государству, последний из Рерихов — Святослав. В письме под названием «Медлить нельзя!», которое было опубликовано в газете «Советская культура» в июле 1989 года, своего рода манифесте и, безусловно, неотъемлемой части его завещания в широком смысле слова, Святослав Рерих написал:

«Суть концепции центра-музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации. <…> Подчинение центра Министерству культуры, а тем более Музею искусств народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей».

На чисто юридические, казалось бы, вопросы о судьбе конкретного объекта недвижимости нельзя правильно ответить, не понимая хода мысли последнего из Рерихов, не определив его действительную волю. Это уже опять из области права — из тех фундаментальных основ гражданского права, которые одинаковы везде, где оно есть, еще со времен Римской империи. Здесь заложены понятие гражданско-правовой сделки и правило рассмотрения споров о сделках. Если условия сделки сформулированы неясно и противоречиво, спор должен разрешаться (судом) исходя из действительной воли сторон, которую и надо определить. Дальнейшие напластования вокруг наследия Рерихов возникли скорее по идейным причинам и «любви» некоторых высокопоставленных чиновников к картинам Рерихов. Но сами по себе условия завещания Святослав Рерих сформулировал вполне недвусмысленно: наследие после его смерти останется в России, в собственности конкретной общественной организации, для создания негосударственного музея имени Н.К. Рериха в конкретном месте, усадьбе Лопухиных, где все это вместе и разместится.

Может быть, в более широком смысле более корректно говорить о завещании всей семьи Рерихов, принимая во внимание то, как их воля складывалась начиная с конца сороковых годов прошлого века. Есть масса свидетельств о том, что Николай Рерих хотел, чтобы его наследие оформилось в России. Будучи патриотом своей родины, старший Рерих стремился, чтобы физический центр «наследия» (понимая под этим и идеи) находился именно в России. При его жизни такой проект не выглядел реальным, но он остается все же несомненным.

Вот момент важный, который нужно понимать (слова сотрудника МЦР):
— Все наши картины включены в негосударственный музейный фонд РФ, а согласно уставу организации, ни члены правления, ни учредители не имеют на них права собственности. Главное различие между нами и государственными музеями — свобода от управления чиновниками и возможность реально подключать и заинтересовывать общественность.