[mika_il]

Сообщение от Dar

Ну как-то так.
А свой вариант?

Принцип summum bonum - "высшей ценности" как действует? Мы его либо признаем, либо нет. Какого-нибудь "если" вставить невозможно. Когда высокое начинает варьироваться в своей ценности и утверждаться в зависимости от условий, то это называется ханжеством. А когда оно признается безусловно, это нравственность. Нравственный человек - утверждающийся во благе (добре). Это первое.

Нравственные ценности необходимо защищать? Необходимо. Но где четкая грань, за которой добро обращается во зло? Она проходит по линии морали, и последняя представляет четкое различение между двумя. Т.е. она как "государственная граница" между высоким и низким, между нравственным и безнравственным. Моральный человек понимает, что можно и что нельзя, где вовремя остановиться, чтобы благо не превратилось во вред. Если нравственность - это система безусловных ценностей, то мораль - это система внутренних установок, которыми ценности охраняются. От самого себя же. Чтобы банальное человеческое не возвысилось выше высочайшего. А если оно возвышается таким образом, то это называется лицемерием. Человек "двойных стандартов" - лицемер. И "двойные стандарты" - термин для лицемеров, потому что правильно говорить об отсутствии моральных принципов вообще, а не о наличии неких двух моралей. Это второе.

Этика - это практика различения линии морали и культивирования нравственности. Т.е. это обе составляющие в динамическом процессе, называемом человеческой жизнью. И еще это наука, предметом изучения которой является взаимосвязь норм морали и нравственных ценностей. Это третье, и оно же целое. С анализа которого начинает и синтезом которого заканчивает этичный человек. В теории ли, в практическом действии ли.

В данной (и подобных) теме практикум этики приобретает особенно актуальный и злободневный характер. И потому очень иллюстративный и информативный. Здесь есть все - и ханжи, и лицемеры, и практикующие этику. Здесь есть неразличение и обусловливание, здесь мораль сталкивают с нравственностью (переход "за грань") и таким образом обе нивелируются. А есть и убежденная защита, нежелание переходить допустимые границы, являющие силу принципов и чистоту восприятия. Всё и все на виду. Почти о каждом высказавшемся можно дать достаточно точное суждение.

Такой вот мой вариант. Я так считаю. И крайнему бы ответил "однозначно неприемлемо". Без любых если. Уверен, что задумавшись и поразмышляв над нюансами употребления в русском языке ключевых слов, и Вы ответили бы также. Вы просто не находили это прежде важным. А в таких темах важность их первостепенна. Все три из одной области и так или иначе находятся в связи. И всё же одно и то же явление не будут обозначать разными словами.