[Эвиза]

За эти дни столько написали много, что приходится возвращаться к дальним страницам.

Давайте разбираться по спорным вопросам дальше.

Сообщение от Николай А.

Андрей, даже если оценивать формально действия СФР, то он не совершил ни одного фактического действия по принятию наследства (управление, сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплата расходов на содержание наследственного имущества). По вполне понятным причинам, руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна. Все это осуществлял МЦР, и все это легко подтверждается фактическими документами. Вопросы по ликвидации СФР я тут не собираюсь обсуждать, так как информации почти нет (да она и не нужна), а гадать не будем.

Сообщение от Андрей С.

...
Но вся интрига этой ситуации заключалась в том, что Шапошникова никогда не получила бы такого решения от СФР. Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление. А это она могла провернуть только во вновь образованной организации. Естественно, СФР не допустил бы никакой реорганизации.

Поэтому Шапошникова пошла на хитрость.Она создала МЦР не через реорганизацию СФР, а через учреждение новой - МЦР. А в этом случае, конечно, ни о каком правопреемстве МЦР от СФР не могло быть и речи, потому что это уже не соответствует норме Закона о правопреемстве. Вот когда начались все "интриги, скандалы, расследования"...

Поэтому юристы совершенно обосновано обратили внимание на Устав МЦР, в котором была фраза, что МЦР правопреемник СФР. Юристы поставили Шапошниковой на вид, что эта фраза в Уставе противоречит законодательству, т.к. МЦР создано не путем реорганизации, а как вновь созданная организация. Да и вообще, получался тогда казус, что одновременно существует и СФР и МЦР, что при правопреемстве просто не могло быть.

Вот поэтому эту фразу о правопреемстве из Устава МЦР исключили, как противоречащую законодательству.

Николай А. пишет, что руководили СФР и МЦР одни и теже руководители, воля завещателя им была понятна


Андрей С. пишет, что "Потому что её задумка заключалась в том, чтобы избавиться от неугодных членов Правления СФР и получить подконтрольное себе Правление".

Так кто прав? Одни и те же руководители были в СФР и МЦР или разные?