[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Николай, Вы прекрасно знаете, что Дж. Шарма, давая заключение, одновременно являлся членом одной из структур, созданных МЦР. Т.е. был заинтересованным лицом.
Видимо, поэтому им не были замечены очевидные вещи, которые сразу же поставила к рассмотрению независимая индийская юридическая фирма (Прилагаю. Внимательно ознакомитесь. Там есть ссылки на конкретные пункты законодательства Индии).

Внимательно изучил, спасибо. Могу сказать, что Адвокаты "Хаммураби энд Соломон" строго отвечали по списку заданных вопросов и широко освещали индийское законодательство.
Истинный заказчик вопросов это, конечно, Минкульт. И, конечно, они задали только те вопросы, которые отвечали их интересам.
Что на выходе? По завещательному распоряжению "Архив и Наследие" у адвокатов нет замечаний. По дополнению к завещанию - они указали, что нельзя считать действительным дополнительным распоряжением к завещанию так как на нем отсутсвуют подписи двух свидетелей, но.... ВНИМАНИЕ. "В исключительных случаях индийскими судами признавались завещания/дополнительные распоряжения к завещаниям, подписанные одним свидетелем (в настоящем деле - государственным нотариусом), но такое решение остается на усмотрение Суда" (стр 16). То есть такие прецеденты были. И последнее слово не за экспертами, а за Судом.