[Николай А.]

Заметил интересный момент в свежей статье по итогам пресс-конференции.
Приведу одну выдержку.

А вот ещё один досужий слух, неведомо кем подброшенный прессе: на картины-де, подаренные Рерихом Советскому фонду Рерихов и находящиеся сейчас в МЦР, право собственности не оформлялось. Это в корне неверное утверждение, уверяет Александр Стеценко. О каких «оформленных правах» идёт речь, если это были картины Святослава Рериха, на что у музея имеются все документы? Это Минкультуры пытается всё подвергать сомнению, полагают в музее, и с этой целью пускается в манипуляции. «В решении Мосгорсуда от 20 июня 2014 года ни слова не сказано о том, что МЦР является незаконным владельцем наследия, – разъяснил нам Александр Стеценко. – Там речь идёт о том, что МЦР не признан наследником Святослава Рериха. Но права собственности на переданное МЦР наследие перешли к нам не на основании завещания, а на основании осуществлённой Рерихом правопередачи. Допустим, я выписал вам завещание на свою квартиру и передал это завещание вам. Но вы вступите в права на эту квартиру только после моей смерти. Разве я, оставаясь собственником своей квартиры, не могу её продать или подарить? Могу, конечно. Вот и Рерих поступил именно так». Почему распускаются слухи, что Мосгорсуд-де признал МЦР незаконным владельцем наследия (подменяются понятия «наследие» и «наследство»)? Вероятно, кто-то хочет внедрить в сознание общества мысль, что-де МЦР незаконно владеет наследием как имуществом.

Источник: https://versia.ru/kto-i-chto-stoit-za-popytkoj-otzhat-nasledie-rerixov

Соглашусь, что часто и мы в дискуссиях немного смешивали понятия (наследник и владелец наследия, наследие и наследство), и от этого идет определенная путаница.