[Николай А.]

Сообщение от Андрей С.

Дык, я Вам и твержу о том, что согласно определению Закона о МФ, музей может быть только унитарным учреждением. Т.е. фактически согласно Закона считаться музеями могут только государственные музеи в юридическом смысле. В этом же смысл учреждения, как орг.-правовой формы!!! Как Вы этого не поймете.
...

Я примерно вас понимаю, но для того, чтобы и другие поняли в чем проблема и где же выход, давайте по-другому выстроим логику взаимосвязи между законами и некоторыми определениями, которые приходится обсуждать. После этого можно будет обсудить несколько вариантов общественно-государственного партнерства в срезе этих законов и возможных последствий.
Музей - некоммерческое учреждение культуры (ст. 3, 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации").
Определение "некоммерческое учреждение культуры" нигде не раскрыто.
"Учреждение" согласно ГК (ст.123.21) описано в самом общем случае для множества организаций.

"Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера" .ст. 123.21, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016)

Исходя из этого, можно предположить, что "некоммерческое учреждение культуры " это унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления культурных функций некоммерческого характера. Но это просто пример, как легко можно трактовать термин, который нигде четко не определен.
Далее. исходя из этого же определения "учреждение", можно сказать, что музей это не «унитарное учреждение», как вы пишете, а «унитарная некоммерческая организация» (!).

Сравним немного два эти понятия.
Формы некоммерческих организаций согласно Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016)

• Статья 6. Общественные и религиозные организации (объединения)
• Статья 6.1. Общины коренных малочисленных народов Российской Федерации
• Статья 6.2. Казачьи общества
• Статья 7. Фонды
• Статья 7.1. Государственная корпорация
• Статья 7.2. Государственная компания
• Статья 8. Некоммерческие партнерства
• Статья 9. Частные учреждения
• Статья 9.1. Государственные, муниципальные учреждения
• Статья 9.2. Бюджетное учреждение
• Статья 10. Автономная некоммерческая организация
• Статья 11. Ассоциации (союзы)

Отметим, что общественная организация типа МЦР вполне может быть некоммерческой организацией (ст.6, 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Но нас интересуют унитарные некоммерческие организации.

ГК РФ § 7. «Некоммерческие унитарные организации» (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) определил следующие формы:
1. Фонды
2. Учреждения
3. Автономные некоммерческие организации
4. Религиозные организации
Разберемся подробнее с используемыми формами некоммерческих унитарных организаций

1. Фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели. (Статья 123.17 ГК).
2. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. (Статья 123.21 ГК). Учреждения могут быть государственными и муниципальными (Статья 123.22 ГК), а также частными (Статья 123.23 ГК). Частное (общественное) учреждение возьмем на заметку.
3. Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя). (Статья 123.24 ГК).
4. Религиозной организацией признается добровольное объединение постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации граждан Российской Федерации или иных лиц, образованное ими в целях совместного исповедания и распространения веры и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (местная религиозная организация), объединение этих организаций (централизованная религиозная организация), а также созданная указанным объединением в соответствии с законом о свободе совести и о религиозных объединениях в целях совместного исповедания и распространения веры организация и (или) созданный указанным объединением руководящий или координирующий орган. (Статья 123.26 ГК).

Т.е. "унитарных учреждений" (не путать с "унитарным предприятием") в чистом виде нет.
К некоммерческим учреждениям культуры (в том числе музей) потенциально можно отнести: частные учреждения, государственные и муниципальные учреждения, бюджетные учреждения. Общественный музей может быть в форме частного учреждения. Но в целом все непросто, юристам надо хорошо обдумать все последствия.

Для справки.

Статья 9. Частные учреждения
(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)

1. Частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
2. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
3. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации.

ГК РФ Статья 123.23. Частное учреждение

1. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.
2. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 3. Частное учреждение может быть преобразовано учредителем в автономную некоммерческую организацию или фонд.

Проблема в том, что в начале дискуссии я допускал, что где-то в законодательстве о Музейном фонде и музеях есть оговорки расширяющие сферу действия этого закона.
По крайней мере так написано в информационном сообщении комитета по культуре Госдумы и в пояснительной записке к законопроекту.

Также принятие закона позволит решить проблему, заложенную при принятии действующего закона – в 1996 году структурные подразделения организаций, ранее считавшиеся такими же музеями, как и учреждения, этот статус утратили, что спровоцировало резкое ухудшение обеспечения сохранности музейных предметов и музейных коллекций в таких музеях вплоть до утраты как отдельных предметов, так и коллекций. Принятый закон распространил сферу действия Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» на иные, помимо музеев, государственные и негосударственные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации.

После принятия Федерального закона № 54-ФЗ музеями было приобретено более 15 млн. предметов, которые зарегистрированы в основной учетной документации музеев (инвентарной книге), но юридически не вошли в состав Музейного фонда, т.к. не были зарегистрированы в Государственном каталоге в соответствии с действующим законодательством.
Как показывает практика, использование Государственного каталога, ведение которого осуществлялось Минкультуры России, в качестве основного инструмента включения музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд несостоятельна и требует внесения изменений в действующее законодательство.
При этом законопроектом предлагается установить, что за Государственным каталогом сохранится функция хранения необходимой сводной информации о музейных предметах, включенных в Музейный фонд, об изменениях в составе Музейного фонда (информацию о включении соответствующих музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд, факт исключения из Музейного фонда, об изменении собственника музейного предмета и т.д.).
Статьей 2 законопроекта предусмотрены переходные положения, регулирующие статус музейных предметов, не зарегистрированных в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации на день вступления проекта федерального закона в силу, но зарегистрированных в инвентарных книгах в соответствии с нормативными правовыми актами СССР, признаются включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации.
Законопроектом предлагается определить, что порядок учета и хранения музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда, устанавливается едиными правилами и условиями учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав Музейного фонда, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, на который Правительством Российской Федерации возложено государственное регулирование в области культуры.
Учитывая, что законопроект предполагает отмену действующих Положений о Музейном фонде и Государственном каталоге, отдельные нормы этих положений, требующие законодательного закрепления, включены в законопроект.

Все оговорки и правки обновленного ФЗ, как мы с вами выяснили, на сегодняшний момент мы их еще до конца не осознали (как именно они должны учитываться при толковании других законов и положений, как оптимально реализовать ФЗ для общ.музея и др.). Предполагаю, что какие-то перемены ждут и ГК и Положение о МФ.

Сообщение от Андрей С.

Все остальные "частные музеи" являются просто "иными организациями", которые могут быть собственниками музейных предметов и коллекций. И Вы как собственник на своих воротах или на сайте можете написать что угодно: "хоть квартира-музей", хоть "усадьба-музей". Собственно так МЦР и делает.
...

Давайте уточним. «Иные организации» могут быть не только собственниками, но также и владельцами или пользователями музейных предметов и музейных коллекций. См. ст. 7 54-ФЗ, в ней говорится про «иные организации, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции». В моем понимании:
• Владелец музейных предметов и музейных коллекций. Те лица, которые владеют этими предметами и коллекциями в данный момент (может быть и не законно). Незаконное владение подразделяется на добросовестное и недобросовестное.
• Собственник музейных предметов и музейных коллекций. Те лица, которые владеют этими предметами и коллекциями в данный момент на законных основаниях. В основе законного владения лежит какое-либо правовое основание (на основании закона, на основании приобретательной давности, договора, административного акта и др.)
• Пользователь музейных предметов и музейных коллекций. Лицо, например, организовавшее передвижную выставку данных музейных коллекций.

И если о статусе собственника музейных предметов и музейных коллекций можно оспорить в суде, то текущий статус владения более определенная вещь. Всем примерно понятно чем владеет МЦР и чем владеет ГМВ и т.д. И владелец музейных предметов и музейных коллекций (не важно как музей или как "иная организация") должен выполнить ст. 5, 6, 7, 10, 12.1, 32, 35, 38 по 54-ФЗ, а также гражданские права и обязанности в отношении этих музейных предметов и музейных коллекций, в порядке, установленном положением о Музейном фонде.
Возможно в этом положении можно будет более четко обрисовать гражданские права и обязанности для собственников, владельцев и пользователей музейных предметов и музейных коллекций.

Сообщение от Андрей С.

Собственно так МЦР и делает. По организационно-правовой форме являясь общественной организацией, он имеет в собственности музейную коллекцию, которую экспонирует.
...

Уточнение. Он также является некоммерческой организацией о чем свидетельствуют отчетные формы для Минюста на сайте МЦР. И он также является владельцем и пользователем музейного собрания МЦР.

Сообщение от Андрей С.

Вопрос в том, почему свою собственность эта общ.организация не ставит на свой баланс?... Возможно, все наследие уже не принадлежит МЦР, а принадлежит неким частным лицам. Вот отсутствие наследия на балансе МЦР и вызывает все эти вопросы...

Возможно, поживем-увидем. Но на вопрос "о балансе и прочее" МЦР-ом уже были даны публичные ответы. Вот один из них, который давался в связи с изъятием ИФНС у МЦР оригиналов договоров дарения картин Рерихов в октябре 2016.

...
Во-вторых, используя ИФНС, господа Мединский и Аристархов, видимо, намерены предъявить МЦР обвинение в неуплате достаточно крупного налога за использование картин Рерихов в коммерческих целях организации. Данное обвинение в основе своей является абсурдным, так как культурные ценности не подлежат налогообложению, поскольку они не относятся к основным средствам обязательного бухгалтерского учета, а учитываются как музейные ценности. Но коль скоро речь идет о МЦР, руководство Минкульта трактует законы совсем в другом направлении – не как оказать поддержку и помощь этой организации и ее общественному Музею, что оно обязано делать, а как им навредить. Поэтому в отношении к нашему общественному Музею установка Минкульта такова: если картины не поставлены на учет в Музейный фонд РФ, то они должны быть учтены на балансовом учете организации, которая должна платить за их использование налог государству. Эта позиция якобы мотивирована тем, что Минкульт обязывает все государственные музеи до постановки на учет в государственную часть Музейного фонда РФ учитывать поступающие в музеи культурные ценности на балансовом учете. Такая обеспокоенность министерства понятна – по нашему мнению, она вызвана тем, что имеет место порочная практика исчезновения культурных ценностей из государственных запасников. Достаточно вспомнить хотя бы нашумевшие хищения последнего десятилетия. При этом не все подобные случаи утраты культурных ценностей становятся достоянием общественности и внимания правоохранительных органов. МЦР постоянно приводит пример разграбления московской квартиры Ю.Н. Рериха и хищения картин Рерихов из коллекции, принадлежащей С.Н. Рериху, из государственных запасников. Но МЦР не только нельзя обвинить в разбазаривании и утрате наследия Рерихов, напротив, Министерству культуры следовало бы всячески поощрять действия МЦР по возвращению в Россию нескольких сотен живописных шедевров Н.К. и С.Н. Рерихов, которые не спрятаны где-то в частных коллекциях, а выставлены в постоянной экспозиции общественного Музея, в самом центре столицы. Но, как мы наблюдаем, Минкульт обеспокоен совсем другим. Генеральная прокуратура РФ неоднократно предупреждала руководство Министерства культуры и, в частности, министра Мединского о недопустимости незаконного вывоза культурных ценностей из страны с целью их незаконной продажи.
Следует также отметить, что государство и, в частности, Министерство культуры не разработало никаких законодательных актов, которые могли бы регламентировать порядок учета и хранения культурных ценностей в негосударственных организациях и музеях. Это позволяет чиновникам по-своему интерпретировать те действующие законодательные акты, которые относятся к учету и хранению музейных ценностей в государственных музеях. Вот и получается, что МЦР обязан ставить на баланс культурные ценности, если они не поставлены на учет в негосударственную часть Музейного фонда РФ, но в этом случае он не освобождается от уплаты налога, как это сделано для государственных музеев. Данные бреши в Законе РФ позволяют руководству Минкульта им манипулировать, набросив на МЦР еще одну удавку в виде обвинения в неуплате налогов, что само по себе является тяжким преступлением. МЦР с такой произвольной трактовкой законов не согласен и будет отстаивать свои права.
В-третьих, в данной истории присутствует еще один очень важный момент. Дело в том, что МЦР еще в 2005 г. начал процесс постановки на учет в негосударственную часть Музейного фонда РФ картин Рерихов. Тогда были поставлены на учет все находящиеся в МЦР на тот момент картины. Документы на оставшуюся часть картин, включая все последние поступления, были переданы в Минкульт еще в марте этого года для их включения в негосударственную часть Музейного фонда. Теперь понятно, почему Министерство культуры под разными предлогами отказывало нам в их постановке на учет. Его руководству требовался повод для обвинения МЦР в неуплате налогов, а ИФНС, соответственно, необходимые основания для предъявления официальных претензий по этому поводу. Вот вам еще одна из причин изъятия оригиналов договоров дарения картин Рерихов.
Только за шесть месяцев этого года по требованию чиновников Минкультуры было проведено более 20 внеплановых проверок МЦР на основании необоснованных, а порой и явно клеветнических обвинений в адрес нашей организации и ее руководства. Это, в свою очередь, свидетельствует о явном превышении полномочий руководства Минкультуры в отношении не подчиненной ему общественной организации и коррупционном сговоре чиновников против МЦР с целью его разрушения, выселения из усадьбы Лопухиных и овладения хранящимся в общественном Музее наследием.
Сообщение вице-президента Международного Центра Рерихов по поводу произведенной 6 октября 2016 г. выемки документов

Думаю, что в первую очередь надо сосредоточить внимание не на "балансе", так как это не сдвинет проблему, а только обострит её, а на поддержку процесса включения музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд, гармонизации остальной нормативной базы с точки зрения обновленной версии закона о МФ и Основ государственной культурной политики. Сказано, что обновленная версия закона о МФ упрощает порядок включения музейных предметов и музейных коллекций в Музейный фонд. Возможно это снимет часть проблем, посмотрим на практику применения этого закона.
Если бы между Минкультом и МЦР было бы доверие, и Минкульт не пытался бы все время отобрать усадьбу и наследие, то можно было бы спокойно обсуждать вариант такого партнерства, при котором МЦР-собственник коллекции, а ГМВ экспонирует её на государственных площадях. Но доверие утеряно, и вернуть его сложно.