[АлексУ]

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Да, Николай, мы слагаем и Культуру, и Науку и Новый Мир, каким его видели Рерихи и их Учителя
...

2. По науке в МЦР, касательно замечаний АлексаУ.

Очень радует, что спустя ~30 лет, хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи инициативной группы новосибирцев по созданию Культурно-Научного Центра:..

Уважаемый редактор сайта "Пульс Будущего", вы излишне самонадеяны - и в первом и во втором пунктах. В первом - вы, как человек здравомыслящий, можете говорить лишь - "каким его видим мы", а не - "каким его видели Рерихи и их Учителя". Для того, чтобы видеть, "как видели Рерихи", - не говоря уж об их Учителях, - надо развить сознание до уровня, хоть в чем-то приближающегося к уровню сознания Рерихов. Корректно, с вашей стороны, было бы сказать - "мы слагаем и культуру, и науку и Новый Мир, какими мы поняли их из учений Гурджиева и "Живой Этики"". Извините, что поставил рядом Гурджиева и Живую Этику. Но в вашем сознании они ведь вполне совмещаются?
Во втором пункте, "хоть в какой-то форме МЦР реализует идеи" отнюдь не "инициативной группы", а идеи Рерихов. На мой взгляд, идеи инициативной группы, изложенные в Меморандуме, по ряду моментов не совпадают с идеями Рерихов. Я об этом уже писал в свое время в той старой бурной дискуссии по поводу выхода в свет "Писем П.Ф. Беликова", инициированной, как я подозреваю, самим А.Н. Дмитриевым - можете там поискать.

Сообщение от Пульс Будущего (редактор)

Однако, как именно сотрудничало МЦР с учеными в недавнее время тоже интересно посмотреть на примере такого факта -- напомню о публикации

в …девятом номере журнала "Мир Огненный" (1996 г.) статьи «В.А.Бронштэна "Махатмы и астрономия". Автор этой статьи обвиняет Махатму Кут-Хуми в даче ложной информации во время его переписки с А.П.Синнетом. В.А.Бронштэн скурпулезно изучает 92-е письмо Махатмы и делает вывод, что среди того, что сообщил Кут-Хуми "встречаются и гениальные догадки, и абсолютно неправильные утверждения"…»

...
(А почему, кстати, допустили ваши авторитетные руководители и ваши научные консультанты (Гиндилис??) такое "похлопывание свысока по спине" Махатмы от ученого Бронштэна в агни-йоговском журнале?)

Странно, как вы могли не заметить ... В том самом номере "Мира Огненного" стаью ученого Бронштэна предваряют вступительные замечания редакции. Они короткие, но очень информативные, и снимают все ваши недоуменные вопросы.

Предлагаемая читателям журнала статья «Махатмы и астрономия» принадлежит перу известного астронома Виталия Александровича Бронштэна. Будучи блестящим исследователем и выдающимся популяризатором науки, Виталий Александрович не смог пройти мимо такого малоизвестного современным ученым труда, каким является «Письма Махатм А.П.Синнету». Он подошел к нему с точки зрения традиционной материалистической науки, избегая тех эпитетов и оценок, которые так распространены среди авторов близких к теософским кругам и тех, кому хорошо известно Учение «Живой Этики». Он общается с Махатмами «на равных», вступает с ними в полемику и критикует их. Иными словами, демонстрирует тот подход, который распространен в наших научных дискуссиях, где ничего не берется на веру. И такой подход тем более ценен, что приносит, несмотря на «железные» рамки категорического материализма, в которых он существует, нужный и честный результат. Бронштэн, со всей своей основательностью, подтверждает те астрономические прогнозы, которые были сделаны Махатмой Кут Хуми в 19 веке. В ряде мест ученый уличает Махатму в неправильностях. Однако полагаю, что эти «неправильности» получат в будущем свое оправдание и доказательства, также как это сделал в нашем 20 веке Виталий Александрович Бронштэн.

Тем более, что сам В.А. Бронштэн так характеризует задачу этой своей работы:

Задачей настоящей работы является анализ астрономического содержания писем Махатм с точки зрения современной науки. Забегая вперед, скажем, что этот анализ приводит к весьма интересным результатам.

И делает следующие, вполне справедливые и честные, выводы:

Несмотря на то, что К.Х. не был ученым, его взгляды представляют определенный интерес, прежде всего потому, что он предвидел многие научные открытия последующих лет, а также благодаря описанным им интересным эпизодам в истории науки.

И меня после всего этого - после поясняющих замечаний редакции, и после доброжелательного и положительного резюмирующего вывода автора статьи, (крупного ученого, не являющегося "рериховцем", что особенно ценно) - очень удивил резкий, даже агрессивный тон рецензии на статью сотрудника вашего клуба. Впрочем, прочитав статью, я нашел причину этого "праведного гнева". Оказывается, автор статьи нелестно отозвался о труде вашего "гуру":

Казалось бы, та же задача стояла перед А.Н. Дмитриевым, автором недавно вышедшей книги «Махатмы и наука о новых качествах Солнечной системы». Однако ознакомление с этой книгой оставляет глубокое разочарование. Это чисто теософическое сочинение, полное наукообразных рассуждений и разного рода вымышленных понятий, не опирающееся на законы природы и дающее весьма вольное толкование фактам и данным наблюдений, а в ряде случаев прямо им противоречащее.

А зря обиделись! Ведь автор статьи прав - многие рериховцы страдают тем, что пытаются "двигать новую Науку" исходя не из науки, а из вех, намеков, наметок будущей науки, разбросанных в Учении. Тогда и получаются притянутые за уши "наукообразные рассуждения, ... не опирающиеся на законы природы"