[mika_il]

Сообщение от Migrant

Спасибо, что объяснили.
По поводу мировоззрений. Читали и просмотрели учение многие. Они приняли к сведению, другие сделали с Учением приватизацию и никого к нему стараются не пускать - дескать: "лже-", "псевдо-", хотя и сами-то ничего не поняли.
Тем не менее, могу одно сказать: идеи Учения стали в нашем обществе достаточно широко известными. Но рериховцами, теми, которые действительно приняли Учение как йогу и следуют ей - единицы. Мне лично - далеко до уровня Беликова. Высота для меня недостижимая. Да и остальные люди - это околорериховские круги. На мой взгляд. Вы можете мне возражать, но это не повлияет на мою позицию.

Теперь по поводу Учения. Оно дано на всю Эпоху Водолея. И я понимаю, что Христианство, к примеру, как Учение, было дано 2000 лет назад, оно за это время создало великую христианскую культуру, но... человек как был примитивен 2000 лет назад, так таким и остался. Дремучесть человеческая неискоренима.

Но... некоторые мысли и некоторые идеи как-то пробиваются сквозь черепную коробку, сердца людей начинают чуть-чуть реагировать на духовные вибрации. Но - так, по минимуму. Всё по-прежнему тупо и дико. Всё также приходят всё те же смутные времена, всё те же содомиты...

И поэтому УЖЭ будет светочем все 2000 с лишним лет, всё также учить человечество, а оно, недозрелое и примитивное будет делить человечество на "лже-" и "псевдо-рериховцев". Такова их миссия - отпугивать и отталкивать от Учения.

Мне вспоминается, что многих простолюдинов оттолкнули от православной церкви старушки, которые прямо в Храмах шипят, шпыняют и наставляют в прихожан: не так стоишь, не так крестишься, не так поклоняешься. Именно они орут и вводят в языки народов термины "Ирод!", "Антихрист!", "креста на тебе нет!" и прочую матерщину... И ведь считают себя главными и самыми стойкими хранителями Христианства! Прям аж пробы ставить некуда!

Меняются времена, но не люди, они, к несчастью, остаются прежними.

На мой взгляд, не совсем справедливо смешивать ЖЭ и АЙ, часть базовую и часть специальную. В рамках предмета АЙ они, несомненно, целое. Но вне этих рамок они воспринимаются именно как базовое и специфичное. Отсюда проблемы при общении друг с другом и с остальными - если базовое и общее не встречает никакого разумного отторжения, то попытка толковать оное не иначе как в специфичном свете так или иначе будет обречена на провал. Более того, подобное скорее воспринимается как свидетельство заблуждения и зашоренности сознания. В самом деле - если человек демонстрирует нежелание или неспособность к различению между общечеловеческим и индивидуальным, то какой же иной вывод можно сделать? Бабушки, о которых Вы говорите, они ведь, по большому счёту, именно вот такие "специалисты" и есть. А то, что мы подразумеваем под Движением, оно вероятно и означает факт общности не по признанию специфики, а по признанию единых оснований. И элемент согласия-единодушия присутствует изначально. Но далее, при движении в области специфические он должен выявляться как сила позитивная и вынуждающая людей искать согласия в этом специфичном и новом качестве. А то, что наблюдается мною несколько лет, дает картину обратную - люди чаще предпочитают утверждать этот элемент согласия в его базовом и постоянном качестве. Вместо того, чтобы либо вообще не касаться специфики, либо выявлять усилие к достижению согласия, они просто прибегают к этому элементу как к козырю для дискредитации оппонента. И это весьма странно для Учения с разъяснением: обычная хорошесть не нужна.