Цитата:
Сообщение от Djay  Цитата: Сообщение от ninniku Интересный комментарий встретил, как пример искуственного создания украинского языка.
Украинский язык создавался на основе русского, по этому он практически идентичен *современному* русскому по структуре. Грушевский и Ко просто заменяли русские слова на польские, но делали это криво, посему в созданном ими украинском языке осталась масса доказательств его искусственности.
Например.
Путь - шлях. А сухопутные войска? По идее должны быть сухошляхние вийска, а вот нифига - "сухопутние вийска". Слово "путь" заменили, а вот в производном слове так и остался русский корень.
Цвет - колир. Самоцвет? Самоколир? самоЦВИТ!*
Город - мисто. Городище - мистище? Не а, городыще! Городовой - мистовой? Нет - городовой и т.д..
Сам украинский язык является доказательством собственной искусственности! | Вы ошибаетесь - украинский язык не создавался. От развился из старославянского. Другое дело грамматика и правописание. Но "идентичность" нужно сравнивать по корням из которых языки произошли. Кстати, слово "нэдиля" имеет употребление во многих славянских языках. А в русском, как раз искусственно заменено на церковное "воскресенье".  |
Это вы ошибаетесь. Но я не буду спорить, уже столько об этом писалось...не интересно.
Литературный украинский именно искусственно создается и был так же создан. И свидетельства этому вы сами процитировали.
Любой лингвист это поймет, а я лингвист по первому образованию. Когда мы имеем сложное слово с другим принципиально корнем, чем тот, который есть в языке сейчас - мы имеем внешнее заимствование! Других вариантов нет. Словообразовательные модели нельзя изменить. Они не поддаются делателям языков.
Зачем слово колир, если было цвит в языке? Зачем шлях, еслы было путь? Народ таким бл-вом не занимается и язык так не насилует.
24.08.2016, 15:49 
Ответ: Теософия отдыхает... 
