[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Во-первых, эта проверка НЕ ОБЪЯСНИЛА чудовищных расхождений нескольких списков (как, кстати, и существования ДВУХ документов под ОДНИМ номером, в нарушение всех мыслимых норм)

Объяснение простое - в Акте №53 от 1993 года были допущены ошибки. Скорее всего - в силу единовременной передачи большого количества картин. Расхождения присутствуют в 10-ти случаях из 282. И Счетая палата и Росоханкультура отметила эти расхождения. Обе комиссии сверили их по инвентарной книге (где размеры указаны верно), отметили наличие заседаний экспертной комиссии, которая так же эти расхождения зафиксировала еще в 1996 году.
Обе комиссии работали с оригиналом Акта 1993 года. Что касается второго акта, то скорее всего речь идет именно о копии, которую делали для суда и, видимо делали с ошибками.
Что касается т.н. "Списка С.Н. Рериха", то давно было показано, что этот список имеет ошибки, пропущенные строки, странные названия известных картин. Не известно кто его печатал и из каких источников. Для наглядности из проверки рукописного фонда МЦР. :

В этом Акте сообщается, что «заведующий архивом Центра-Музея Рериха Орловская И.В. и научный сотрудник Ржезникова М.Я. составили акт о том, что с 11 мая по 17 июня 1991 г. проверено наличие и состояние папок и пакетов по указанному выше Приложению № 1. Общим числом 633 упаковки и при этом оказалось: 1. Пропущены при нумерации номера папок и пакетов: № 128, 158, 248, 253, 260, 269, 320, 410, 411 (всего 9 позиций). 2. Выявлены в наличии папки, не вошедшие в Приложение № 1 под
номерами: 634, 636, 640, 644-649 (всего 9 позиций).

Украли и подменили? Нет. Скорее всего речь идет о ошибке в списке (хотя есть, конечно, вариант, что из Куллу увезли не те папки архивов).

Сообщение от Iris

Во-вторых, проверка на подлинность проводилась путём визуального осмотра картин. Это НЕ экспертиза. И визуальный осмотр также не объясняет тех чудовищных расхождений списков,размеров и техник.

Именно так проводится экспертиза подлинности картин и в МЦР. Причем, большинство экспертиз выполнено той же Ольгой Глебовой. Акт №53 имеет подробное описание картин со всеми особенностями (сколы, потертости, царапины и т.д.) Подделать такое качество не возможно. Для экспертов это понятно.

Сообщение от Iris

В-третьих, Дарузе свою подпись отозвала, и вы это прекрасно знаете.

Она отозвала свою подпись не потому что результаты проверки не верны, а потому что эти результаты не совпали с ожиданиями руководства МЦР. Повод для отзыва был такой, что ее в отчете обозначили как представителя от МЦР, а она якобы участвовала как частное лицо, хотя в это время работала в МЦР Я с ней общался по этому поводу.

Сообщение от Iris

Например, один член "рабочей группы" просто не подписал заключение. Двое других, профессионалы высокого уровня, представили отдельное заключение. Таким образом заключение подписала лишь половина проверяющих (ТРОЕ)

Один не подписал потому что был в командировке. Он поставил свою подпись позже. С Дарузе проблема была в том, что она в комиссии была вынуждена проверять саму себя (реальный учет в музее начал организовываться только в 2005 году с ее приходом в МЦР). Т.е. здесь проблема этики. Зачем руководство МЦР создала подобную ситуацию - не понятно. Пафос "отдельных заключений" в том, что музей МЦР не государственный и к нему нельзя применять высокие стандарты государственного учета. Мне же думается, что напротив учет Рериховского наследия должен не только соответствовать государственным стандартам, но и превосходить их.

Сообщение от Iris

И вот эти ФАКТЫ вы пытаетесь поставить в один ряд с мелкими рабочими моментами при проверке в МЦР?????

Если бы Вы разбирались в музейном учете, то Ваше мнение было бы иным. По большому счету, наличие незаверенных правок в КП может означать и подмену и кражу музейного предмета. Подобные вещи являются грубейшим нарушением учета. При том, что ни один музейный предмет не учтен на балансе организации (т.е. музея по бухгалтерии как бы и нет).