[Ллес]

Сообщение от ninniku

Полный отказ от собственности, и личной и частной, принятие государством на себя заботу о детях, делают семью лишней.

Не делают.
Так же как не делают лишними друзей и дружбу.
Это просто узы по склонностям, по симпатиям, по ЛУЧАМ, по интересам.

Сообщение от ninniku

Очевидно, что нет. Многие захотят жить вместе кармически, у кого-то не будет иных устремлений, кроме служения любимым. Это вновь воскрешает чувство собственности и саму собственность, как таковую. Многие даже не понимают, что не собственность имущества давит на инволюцию человека, а собственность на человека, одаренного твоим чувством связывающей любви.

Что мешает научить людей научить любви к бОльшему числу людей ?
Используя как раз способность любить сначала немногих.
Люди только так научаются любить человечество.
Сначала близких, потом более широкий круг и т.д.

А если не дать научить любви к близким, удалять от человека тех, к кому он успел привязаться - он так и не научится любить "всех".
Нельзя научить сразу всё человечество любить.
Надо постепенно, расширяя круг людей, которым человек благоволит.

Сообщение от ninniku

Это насилие над женщиной, похоже, сохранится до тех пор, пока она не откажется от собственности на детей, прежде всего. А ради обеспечения их и от собственности на мужчин и имущество, которого должно быть много.

Вы считаете, что наличие у женщины родных детей обязательно делает её хапугой, которая заставляет мужа тащить всё в дом и для этого грабить других?

Совсем необязательно.
Женщина может довольствоваться тем, что её дети получают не больше прочих.
Можно даже закон сделать, по которому все дети получали бы всего поровну.
При условии, что все трудоспособные (хотя б) родители отрабатывают некий обязательный минимум трудов на общество.

Необязательно запрещать женщине знать своих детей в лицо, лишая РЕБЁНКА здоровья от кормления родной матерью и контакта с ней, её ласки и т.д.
Если не ради матерей, то ради детей нужно оставить им контакт с родной матерью.

Сообщение от ninniku

Именно связывающая личная любовь и лежит в основе имущественного неравенства и в самом явлении собственности. И роль женщины здесь крайне велика, за что она поколениями расплачиватся, терпя насилие, прежде всего сексуальное, над собой. Кто хочет оспорить, отсылаю к Энгельсу. Читайте классиков. Меня доставать претензиями не надо.

Не виновата женщина ни в каком насилии над собой.
Если бы сказанной в цитате было верно, то насилие было бы только в обществах, где есть семья.
А оно есть не только где семья.
Единственная причина насилия - известно чья агрессивность.
И даже не столько половая потребность, сколько потребность властвовать.
Современные специалисты наверняка разбирается в вопросе не хуже Энгельса. Который к тому же был политизирован и предвзят.

Сообщение от ninniku

Это отличнейшая иллюстрация роли женщины в глобальном предательстве человечеством собственной эволюции.

Да не только женщины требовали излишеств и преступлений по примеру сказки о рыбаке и рыбке.
Мужчины разве редко сами воображали, что можно купить любовь женщины вещами?
Даже когда им прямо говорить отстать уже со своими вещами.
________

Проблемы с собственностью не от знания, кто чей ребёнок.
Незнание, кто чей ребёнок не только не решает проблем НА ПРАКТИКЕ.
Но и приводит к новым проблемам.

Например, к отсутствию мотивов, воли к жизни, апатии, депрессии, суицидам.
Можете считать это примитивом.
Но это именно так работает.

Если бы причиной эгоизма было стремление заботиться о своих детях, то все детные были бы эгоистами, а бездетные были бы альтруистами.
А разве это так?
Бездетные люди бывают тоже очень очень жадными.
И преступными.
Хотя всё для себя любимых, дети не при делах.

Сообщение от ninniku

Но путь лежит к первоначальной модели, строгой и лишенной намека на собственность.

А куда в этой модели деть любовь ЕИР к браку и семье?
Пренебречь вкусами Елены Ивановны?