Гумилев и теория этногенеза Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

ninniku · 03.12.2015, 01:00

Цитата:

Сообщение от Арьяна

Цитата:

Сообщение от ninniku

Вот про дискретность этно-культурного развития мы сошлись. А это один из основополагающих принципов ТЭГ.
А вот опять не сойдемся мы в выводах. Дело в том, что именно в начале 17 века на арене истории появился российский суперэтнос. Он появился диалектически на "отрицании" этноса Древней Руси. Не все этнокультурные стереотипы были унаследованы. Многие сильно изменились, что привело к церковному расколу, в том числе.
Изменились и представления о храмах, потому и такая разница в архитектуре.
ТЭГ смотрит на события 17 века именно с этой позиции. 14-16 века - обскурация этноса Древней Руси и начало пассионарного толчка.
Процесс смещения народа, его этнического поля, фиксируется через искусство и архитектуру, религиозные традиции. Молодым этносом отрицается многое из наследия родителя. По этой причине и сложилось такое вот пренебрежительное отношение к древностям на Руси, как отметил НКР в своей статье. Потому и разрушали и перестраивали.
Видите? ТЭГ совсем иначе объясняет проблемы с хронологией. Просто случилось смещение.

Вот и приведите то, что отметил Н.К. Рерих в своей статье,- то ли это молодой этнос в стадии обскурации, то ли молодые раздолбаи в стадии опьянения.

Молодой в стадии обскурации быть не может. Молодость пренебрежительно относится к древности. Это общее место. Исключения редки.
Молодой этнос 17 века был устремлен в будущее, поэтому такая дерзость проявилась к древностям. Их сносили и перестраивали. Оставили лишь те, которые отвечали функциональности и хорошо сохранялись (впрочем, это версия. Наблюдения показывают, что все переделано в 18-19 веках).
Молодость вообще с отрицанием относится ко вчерашнему дню.
Это старость (обскурация) уважает прежние времена и предметы. Поэтому древние храмы и сносились и забрасывались.
Кроме того. Храм 12 века и храм 16-17 веков строили фактически разные народы, хотя и в схожих традициях. Культурная традиция очевидна ибо язык и вера сохранились. Но отношение и к культуре и к религии изменилось. Произошло смещение этносов. Вибрации этнического поля изменились, они существенно повысились до уровня пассионарного подъема.
Седая древность даже в лучших образцах осталась невостребованной. Иконы и росписи храмов записывались. Причем, иногда и худшим вариантом, зато НОВЫЕ. Новое отвечало духу народа.
Это была смена фаз этногенеза. Поэтому 15 и 16 века остаются в истории России переходными, тяжелыми. Старость умирала.
В целом так.
А вот постановка вопроса об охранении Культуры была очень своевременной. Ибо Россия вступала в свой золотой век иннерции. Именно в этот период этнос востребует все накопления своего прошлого. Как и любой человек, достигший своего потолка в науке, карьере, искусстве и еще сохраняющий основы здоровья.