[Musiqum]

Сообщение от adonis

Что же Вы такой не терпеливый? Теперь Вам придётся извиняться, если совесть позволит, за "клевету", "мерзость" и "лужу".

Всё Вами перечисленное (клевета, мерзость и лужа) остаётся в силе. И я ещё раз подтверждаю всё, что сказал Вам ранее.
Более того, даже ещё кое-что прибавилось к этому списку, о чём позже.

Сообщение от adonis

Выставками, покупкой и продажей картин других художников занимался Международный художественный центр «Корона Мунди». Все цитаты из книги Зинаиды Фосдик "Воспоминания о Рерихах"...

Меня не интересуют Ваши явные лжепрочтения и лжетолкования, основанные на таком недостоверном материале, как книги Зинаиды Фосдик. У нас есть много солидных многотомных первоисточников, каковыми являются переписка самого НКР и письма ЕИР. Предъявите цитаты оттуда, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что НК скупал картины других художников с целью их перепродажи для своей финансовой самостоятельности.
А книги Фосдик, которая в Ваших цитатах говорит в основном о Логване, не являются серьёзным материалом, на который вообще можно ссылаться, как на достоверный источник. Профессиональные исследователи и специалисты, работающие с архивами и дневниками, давно провели сверку "воспоминаний" З.Фосдик с реальными событиями и обнаружили в них массу искажений и лжеинтерпретаций. Вот лишь некоторые выдержки из их заключений :

...Трудно не согласиться с кандидатом философских наук Н.Е.Самохиной, что основной «вопрос, возникающий у вдумчивого исследователя при знакомстве с источником подобного рода, — это проблема степени его объективности».
Ибо дело не только в том, что «с течением времени многое забывается, а при почти ежедневном ведении записей для подобных ошибок практически не остается места» — подобные доводы справедливы только для установления достоверности событий, их датировки и хронологической последовательности, а и в том, что в изложении любых внешних событий неизбежно присутствует и некая более сложная компонента, связанная с адекватностью их воспроизведения. Например, в том случае, когда автор дневника пересказывает кого-то другого или заручается мнением какого-то источника, не ссылаясь на него, очевидно воспринимая как нечто само собой разумеющееся. Или интерпретирует поступки тех или иных действующих лиц своего повествования, давая им определенную оценку, но при этом сознательно или невольно умалчивая, откуда он заимствовал «свою» точку зрения и на чье мнение ссылался. Можно ли говорить об объективном воспроизведении фактов через дневник, если нам доподлинно неизвестно, насколько строго следует его создатель букве происходивших событий, фиксирует ли он слово в слово все изречения, пожелания и рассуждения своих великих современников или же заставляет читателя довольствоваться собственной, и весьма вольной, интерпретацией услышанного? Насколько свободны его память и сознание от внешних влияний (беспристрастен ли он, в каком психологическом состоянии писал те или иные фрагменты), может ли он исказить масштабы событий, что-то упустить или вовсе посчитать не заслуживающим упоминания?
Затрагивая проблему научного подхода к исследованию такого непростого вида творчества, как дневник, следует всегда иметь в виду, что дневники писателей, политиков, деятелей искусства, а в особенности их учеников, знакомых и членов семьи, очень часто грешат субъективностью и однобокостью в представлении фактов, личные пристрастия в них выдвигаются на первый план. Как в самой жизни, так и в ее изложении на бумаге «человеческий фактор» играет важную роль, в силу чего автор дневников или воспоминаний видит в других людях в первую очередь то, что он хочет увидеть...
Исследователи дневникового жанра рекомендуют «бороться» с подобной однобокостью путем сравнения между собой различных описаний одного и того же события (или характеристик одного и того же лица) сразу по нескольким источникам, имеющимся в распоряжении. И хотя в данном случае мы лишены возможности сравнить дневники Зинаиды Фосдик с дневниковыми записями других американских учеников Е.И.Рерих — например, Кэтрин Кэмпбелл, Франсис Грант или того же Луиса Хорша — нетрудно предположить, что каждый из них будет вести повествование «со своей колокольни» и наряду с совпадающими трактовками одних событий мы получим расхождения в описании других как в мелочах, так и по существу, не говоря уже о разнообразии личных оценок происходящего.
Перед нами мир, увиденный глазами Фосдик. Личное, не всегда объективное преломление событий через призму сознания Зинаиды Григорьевны, которая, впрочем, никогда и не претендовала на роль беспристрастного хроникера.... Конечно, «вдумчивый читатель» разницу усмотрит, но много ли в нашей среде этих вдумчивых читателей? Теперь на эту книгу стали ссылаться (в том числе и всеми нами любимый диакон), по ней стали судить о Рерихах не только почитатели и исследователи их творчества, но и наши оппоненты.
Между тем именно о Фосдик, а не о Рерихах, следовало бы сказать: она была человеком со всеми человеческими слабостями и несовершенствами. Имеющиеся в нашем распоряжении письма Е.И.Рерих свидетельствуют о том, что Зинаида Григорьевна, несмотря на свою искреннюю преданность Учителям, бескорыстие и потрясающую работоспособность, была очень властной и ревнивой натурой, находившейся в постоянных конфликтах с другими сотрудниками...
Насколько «объективна» в оценке событий была Зинаида Григорьевна, красноречиво свидетельствует, например, следующий эпизод из ее дневника: «За ужином Светик был очень груб к Нетти и Луису, обвинял их в неумении оберечь его вещи (говорит, что у него пропало 40 картин). Затем, что вместо книги об американских художниках надо было выпустить книгу о нем и что все должны стыдиться. Затем, что на «Урусвати», мол, дают деньги, а на его травы и изыскания не дают. Одним словом, ужас, что он говорил. Это мне рассказал Н.К., который очень убит» (запись от 5 декабря 1929 г.).
Во-первых, интерпретация рассказа Н.К.Рериха устами Зинаиды Григорьевны едва ли может быть названа достоверным свидетельством очевидца. Во-вторых, поставьте себя на место художника, узнавшего, что сорок (!) его произведений потеряны. Потеряны не где-нибудь, а в Музее, и не кем-нибудь, а людьми, которых он считал своими сотрудниками и хорошими друзьями. Что, по-вашему, должен был чувствовать Святослав Николаевич? В-третьих, что для Фосдик — «его травы и изыскания» (нечто вроде хобби), в действительности — серьезная работа по созданию противораковых лекарств, проводимая Святославом Николаевичем на опытных плантациях в Кулу по поручению Самого Учителя.
И таких необъективностей, лжеинтерпретаций и искажений в книгах З.Фосдик очень много. Например, её пересказ эпизода из детства ЕИР, который сама ЕИР описывает его совсем по-другому. Или явная недостоверность в описании биографии НКР. "Или такой эпизод. «Подошел Н.К., спросил меня, сколько мне лет. Я сказала: «Тридцать четыре года»». Здесь Зинаида Григорьевна явно лукавит, ибо родилась в 1889 году, и в октябре 1928 года стоит на пороге своего сорокалетия, но это еще можно понять и простить — какая женщина любит говорить о своем возрасте, хотя в другом месте — «Нуце, наверно, 48, хотя Н.К. казалось, что ему 50» — ее неосведомленность о возрасте собственного мужа несколько озадачивает."
То есть, осведомленность автора книг, не говоря уже о достоверном изложении материала, имеет немалую «степень погрешности», мягко говоря. Вся книга полна неадекватностью при воспроизведении событий. Подробный анализ всего этого можно прочитать здесь : http://lib.icr.su/node/268

Но Вы, Адонис, теперь также можете утверждать, что СНР был капризным грубияном, ссылаясь на воспоминания З.Фосдик. Но меня удивляет не Ваше бездумное попугайство за Вашими авторитетами. А то, что Вы с лёгкостью, без всякого бунта в душе, допустите в сознание любое умаление по отношению к Рерихам, если об этом было написано в книге какого-либо лица, знакомого с Ними. Готовы поверить в любую лжеинтерпретацию, совсем не согласовывая и не переваривая прочитанное на весах своего Духа с тем, что Вы сами должны знать о высоком облике НКР. Это о многом говорит.

Сообщение от adonis

Вот некоторые пояснения НКР::

Эти "пояснения", опять-таки со слов Фосдик и её пониманий, только напускают туману и бросает тень на облик НКР. Как можно всерьёз воспринимать подобные "пояснения"?! Тут спекулировать нельзя, а вот тут можно.

Сообщение от adonis

А теперь, самое актуальное для этой темы:

Тёмные силы всегда создают общество со схожими целями, для нейтрализации светлого начинания. Что и произошло в дальнейшем с созданием "Голубого Щита". Как можно сотрудничать с врагами? Ездить к ним, приглашать к себе? Признать их? Не можешь защитить собственное Знамя - не делай ничего, но зачем же признавать публично замену, да ещё размещать документ о замене Знамени на своём сайте?

Ну прямо все учреждения, созданные по подобию светлого обязательно являются тёмными?! То есть, к примеру, школа под названием "Утренняя звезда", созданная для просвещения - это от света, а школа под названием "Свет звезды", созданная чуть позже в другом месте с подобными же целями, непременно является противовесом первой, от тьмы.
Здесь попахивает если не мракобесием, то духовной слепотой. Там, где светлое и свободное от предрассудков сознание, увидит сонаправленность, там заскорузлый ограниченный фанатизм увидит только противопоставление. Но чтобы перейти к конкретике, для начала расскажите-ка Адонис, что именно тёмного сделал ГЩ. Почему ГЩ является врагом (надо полагать Свету), с которым нельзя сотрудничать? Конкретно, обоснуйте свои очередные безответственные утверждения. А по поводу неумения защищать ЗМ - это очередная Ваша пустая болтовня, за которой не стоит ничего, кроме Ваших фантазий и домыслов.