[Noy61]

Сообщение от Iris

Участники дискуссии постоянно бросаются из крайности в крайность. Кто-то объявляет Сталина исчадием ада - кто-то идеальным правителем, почти Иван-царевичем из сказки

НИКТО из нас не является историком, а тем более специалистом по советской истории первой половины ХХ века. Но мы легко забываем о своем невежестве, цитируя лично нам приятных авторов. И неважно, кто это - Сванидзе или Фурсов с Дугиным. Забываем, что они тоже не историки, а философы, публицисты, общественные деятели. И используют фигуру Сталина в своих (порой шкурных) интересах.
Зачем нам, имеющим в руках Учение Живой Этики, служить трансляторами для кого бы то ни было?

Оценивать, то или иное явление, с позиций Живой Этики замечательно.Но должны быть сами явления творческого поиска, которые оценивались бы с позиции Учения. Согласен, что если производятся какие-либо противопоставления, то они должны быть обоснованными. Если их высказывают А. Дугин или А. Фурсов, то в их заключениях можно увидеть творческий метод сопоставления и анализа. Их взгляды интересны и открывают много нового, мы конечно не профессиональные историки, поэтому и выбираем из того, что предоставляют книги и и-нет. Вероятно у А. Дугина есть и резкие высказывания, за что то его же, в прошлом году, уволили из МГУ...
Но такие не вполне политкорректные люди и интересны, потому что не боятся высказывать свое мнение,вызывая шквал критики - пусть ошибаются иногда. Но важно, чтобы признавали свои ошибки, не возносились на пьедесталы при жизни. Сванидзе с Кургиняном не интересны, потому что идеалогически ангажированы.
Кстати, они (Дугин, Фурсов) подставляют свои "шкуры" для активной выделки многочисленных спецов по дублению. И это занятие не из приятных.