Цитата:
| Сообщение от Сергей Мальцев Цитата: | Сообщение от Владимир Чернявский Если мы говорим о рассудке, как средстве познания. То эти средства явно ограниченны уже в силу того, что каждая формальная логика неполна (см. Геделя). Более того, существует множество логик и грамматик (см. Холмского), каждая из которых по-своему верна, т.е. один и тот же рассудочный вывод может быть грамматически верен по одной логике и ошибочен по другой.
Более того, рассудок работает с заданным понятийным аппаратом – непосредственный опыт он исключает. | Вы можете предложить что-то лучшее взамен логики для отличия чувствознания от психизма  Если не сложно, просветите, пожалуйста  |
Сергей, я обозначил проблему. Давайте ее решать.
Речь идет о логике рассудка, а не о логике вообще.
Цитата:
| Сообщение от Сергей Мальцев Цитата: | Сообщение от Владимир Чернявский Помните у К. Пруткова – «это не понятия слабы, а просто случившееся не входит в круг наших понятий». | Так, может стоит расширять круг понятий, расширять сознание |
Расширение сознания предполагает качественное изменения, а не простой сбор фактов для обработки рассудочной логикой.
Цитата:
| Сообщение от Сергей Мальцев Цитата: | Сообщение от Владимир Чернявский Т.к. с другой стороны, именно "рассудочники" являются препятнствием к осознанию Тонкого мира. Ну не хотят и не могут они замечать того, что не входит в сферу их рассудка. В результате явные феномены тонкого мира остаются за бортом сознания. | Можно более конкретно определить, о каких неподдающихся анализу феноменах тонкого мира идет речь |
Речь не идет о "неподдающихся анализу феноменах", а именно о том, что если для рассудка эти феномены не входят в круг его понятий, но они рассудком "не замечаются".
02.10.2003, 10:03 
