[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Понятно, пока остается в состоянии теории. Непонятно каким образом сделать эту мысль прикладной. Рассмотрим процесс эволюции. Если субстанция состоит из тех или иных частиц среды, то есть просто конечное множество возможных приспособлений, но нет беспрерывности эволютивного ряда и соответственно нет никакой бесконечности, в которую устремлялся бы вектор развития. Наоборот - он видимо имеет стохастический характер, и любые рассуждения о духовности и совершенстве становятся несправедливыми утверждениями. Нет полюса "высшего" и полюса "низшего", есть полюс со 100%ным содержанием этого типа частиц, того типа частиц, третьего типа... Мне по-прежнему кажется, что "поле" и "среда" это не подобные вещи. Поле может проникать среду, но среда может быть лишь одним из видов существования поля. Поэтому введение условия дискретности для среды не означает справедливости этого условия для поля. И вопрос прежний - энергия это "основа" (поле) или энергия это "средство" (способ существования поля)?

Отвечаю по очередности Ваших мыслей. Я их выделю в Вашем высказывании.

1. Сознание и мышление два разныя явления. Сознание - состояние реальности, мышление - процесс, то есть функция, или действие в котором используется сила.
Мышлением можно изменить (переделать) тип сознания (его состояние), но не наоборот. Поэтому сам по себе процесс мышления всегда практика, а состояние сознания всегда теория. И таковы они уже сами по себе.
Есть еще один элемент их дополняющий - жизнь.

Поэтому трудом в Живой Этике называется сам труд, понимаемый как труд телесный, который можем назвать формальным, и мышление, понимаемый, как труд энергетический. В Иерархии признаются два вида плодов двух видов труда - формального и мсленного.

Поэтому Ваш вопрос о практичности сам по себе просто не корректно поставлен, и является следствием перупутанности понятий, точнее - есть следствие разници терминов в понятийном аппарате бытовой лексики и понятийном аппарате Учения.

Например в формулах термодинамики знаком "t" обозначают температуру, а в кинематике знаком "t" обозначают время. В кинематике температуры вообще нет, как явления.
При "перескоках" мышления из одной области мышления в другую и возникают такие запутанности. Распутываются по контексту - о чем мыслим, о кинематике или о термодинамике.

Не физик может запутаться в материале и терминах, и допустить существование температуры в кинематике. Тогда и может возникнет вопрос - как при кипячении воды в кастрюле добавляется время (а не температура). Ответа на этот вопрс не существует.