[ninniku]

Сообщение от Антер

Лев Гумилёв, на которого вы ссылаетесь, действительно имел интуицию, подобно его родителям-поэтам (в хорошем смысле этого слова), и в эзотерическом подходе "интуиция" является одним из главных средств. Но коллеги-историки недолюбливают Льва Гумилёва за то, что он перепрыгивал от субъективных наитий прямо к научным заключениям и заявлял, что они научно доказаны, что на поверку оказывалось не так. Что такое вышеназванное "наитие", "интуиция" и пр.? Многие знакомы с текстами, полученными в состоянии ясновидения, так называемые «пророчества». Те, кто серьёзно занимались подобными вопросами, знают, что «образы» и «пророчества» явлены в иных системах историко-смысловых координат, нежели это видится здесь, в физическом плане. Это, так сказать, уровень акаши, предположительно, пятимерный план. Те же пророчества Нострадамуса имеют бесконечное число интерпретаций. Теория Гумилёва о пассионарности и длине обнаруженных им циклов действительно работает и в большинстве своём правильна. Но вот разбиение им человечества на народы, нации, этносы и субэтносы сделано с эзотерической точки зрения совершенно поверхностно, с полным отсутствием понимания даже элементарных делений, названных у Синнетта в «Эзотерическом буддизме» и у К.Х. в «Письмах Махатм». В «Тайной Доктрине» дано продолжение теории и сказано о нескольких волнах воплощающихся народов. На мой взгляд украинский народ является как и целая группа других окружающих Россию (и даже пронизывающих) народов – буферным, соединяющим тело Азии с Западом (Запад имеет аналогичные буферные народы, подобные полякам). Буферные народы – это соединительная ткань, иногда принимающая даже подобие целого органа, но эволюционно не рассчитанная на самостоятельное существование. Теория субэтносов – это попытка объяснить отличие крупных народов от малых, в её постановке – ошибочна. Так вот, касательно погорячился. При неоднозначности «наитий» и результатов «интуиции», недопустимо это переносить на прямую политическую деятельность или «гарантированные» прогнозы. Можно так предполагать, а уверять других – это погорячился.

Это распространенные взгляды на наследие Гумилева. Для человека, который изучает комплексно теорию этногенеза, теорию пассионарности, теорию этносистемы, теорию антисистемы в этногенезе, декларируемые вами взгляды слишком упрощенны, я бы сказал наивны.
Поэтому не будем дисскутировать. Иначе мне придется заниматься ликбезом, а это не входит в мои планы.
Я не утверждаю, что будет так как я написал. Могут быть зигзаги. Но в случае с Украиной я выбираю худший сценарий, как наиболее вероятный, ибо следствия уже проклюнулись. Ну а прогнозы...
Они существуют помимо моих взглядов. И сделаны давно, когда еще распад СССР не виден был, а некоторые еще и тогда, когда само появление СССР нельзя было предположить.