28.03.2014, 22:22 Рег-ция: 23.02.2006
Сообщения: 292
Записей в дневнике: 91
Благодарности: 15
Поблагодарили 46 раз(а) в 27 сообщениях
Ответ: Обсуждение книги Кильнера «The Human Atmosphere" 
Замечательные очки вы нашли. Вчера заказал их – с понедельника должны прибыть. Продавец сказал, что их часто берут шахтеры – для защиты от пыли.
Сейчас отрывками разбираюсь с микроскопом.
На днях был аукцион по такому же объективу, как у меня. Спросил продавца за возможную вторую линзу в его экземпляре – он ее не нашел. Так что полнота комплектности моего объектива получила подтверждение.
Фото с последних экспериментов в файле http://www.fayloobmennik.net/3687302. Наконец получилось сделать тубус переменной длины для настройки расстояния между линзами с минимальными цветовыми аберрациями. При большом расстоянии по краям видимого в окуляр круга они желтоватые, при коротком – синие. Но есть и такой участок дистанции между окуляром и объективом, где цветной каймы нет совсем.
Хотя конструкция сейчас полунавесная, один интересный момент постоянно повторяется. Имею в виду аномально глубокую зону резкости. Одно время думал даже, что сломалось колесо тонкой настройки. Но стоило поставить объектив большой кратности – и поворот колеса тонкой настройки всего на одно деление сбивает фокус. Антикварный же объектив держит фокус при прокрутках колеса тонкой настройки на 4 полных оборота – целых 200 делений. Когда сложится финальная конструкция тубуса, буду эти цифры перепроверять и уточнять. Но не могу представить, что эта протяженная зона резкости вдруг полностью куда-то исчезнет.
Цитата из книги Кильнера:
«Во время каждой серии экспериментов фокус микроскопа два-три раза сознательно сбивался, причем в то время, когда наблюдатель не мог этого заметить, и если перефокусировка не возвращала шкалу микроскопа точно к исходному положению, данная серия считалась неудачной и не учитывалась. В результате успешной оказывалась не более чем одна из трех-четырех серий».
Думаю, что растяжимый фокус вполне мог быть причиной 66-75% неудачных серий. Не странно ли, что показательный эксперимент с микроскопом удавался только в 25-33% случаев? Можно вращением «тонкого» колеса найти оба края резкости, посчитать разницу и установить фокус где-то между ними. Но почти невозможно таким способом попасть колесом тонкой настройки точно на прежнюю позицию. А грубой попадать не могли – там и шкалы нет.
Ещё бывают мысли о том, что в одной плоскости сетчатки сходятся резкие лучи разной длины волн от чуть различных участков объекта. Всегда присутствует какое-то пусть и слабое резкое изображение, но не всегда мозг выделяет его из «громких» размытых «шумов». Например, дальнозоркий глаз сводит желтые лучи за сетчаткой, а синие на сетчатке. Но мозг выбирает размытый желтый цвет.
Встретилось сообщение о всефокусных очках:
http://www.membrana.ru/particle/1147
Сейчас отрывками разбираюсь с микроскопом.
На днях был аукцион по такому же объективу, как у меня. Спросил продавца за возможную вторую линзу в его экземпляре – он ее не нашел. Так что полнота комплектности моего объектива получила подтверждение.
Фото с последних экспериментов в файле http://www.fayloobmennik.net/3687302. Наконец получилось сделать тубус переменной длины для настройки расстояния между линзами с минимальными цветовыми аберрациями. При большом расстоянии по краям видимого в окуляр круга они желтоватые, при коротком – синие. Но есть и такой участок дистанции между окуляром и объективом, где цветной каймы нет совсем.
Хотя конструкция сейчас полунавесная, один интересный момент постоянно повторяется. Имею в виду аномально глубокую зону резкости. Одно время думал даже, что сломалось колесо тонкой настройки. Но стоило поставить объектив большой кратности – и поворот колеса тонкой настройки всего на одно деление сбивает фокус. Антикварный же объектив держит фокус при прокрутках колеса тонкой настройки на 4 полных оборота – целых 200 делений. Когда сложится финальная конструкция тубуса, буду эти цифры перепроверять и уточнять. Но не могу представить, что эта протяженная зона резкости вдруг полностью куда-то исчезнет.
Цитата из книги Кильнера:
«Во время каждой серии экспериментов фокус микроскопа два-три раза сознательно сбивался, причем в то время, когда наблюдатель не мог этого заметить, и если перефокусировка не возвращала шкалу микроскопа точно к исходному положению, данная серия считалась неудачной и не учитывалась. В результате успешной оказывалась не более чем одна из трех-четырех серий».
Думаю, что растяжимый фокус вполне мог быть причиной 66-75% неудачных серий. Не странно ли, что показательный эксперимент с микроскопом удавался только в 25-33% случаев? Можно вращением «тонкого» колеса найти оба края резкости, посчитать разницу и установить фокус где-то между ними. Но почти невозможно таким способом попасть колесом тонкой настройки точно на прежнюю позицию. А грубой попадать не могли – там и шкалы нет.
Ещё бывают мысли о том, что в одной плоскости сетчатки сходятся резкие лучи разной длины волн от чуть различных участков объекта. Всегда присутствует какое-то пусть и слабое резкое изображение, но не всегда мозг выделяет его из «громких» размытых «шумов». Например, дальнозоркий глаз сводит желтые лучи за сетчаткой, а синие на сетчатке. Но мозг выбирает размытый желтый цвет.
Встретилось сообщение о всефокусных очках:
http://www.membrana.ru/particle/1147
 |   |
