[paritratar]

Судя по этой теме, можно сделать некоторые выводы о принятии Учения Живой Этики в России.
1. Учение принято в искаженной форме. В основном текстовая информация. Издание Сферой этой информации и есть этому яркое доказательство. Внимание людей очень сосредоточено на скрытой в архивах информации из Дневников Урусвати, в то время как нуждаются в глубоком изучении сами книги УЖЭ. Это говорит о многом.
Л.В. Шапошникова пишет:

Я твердо уверена, что ни один честный и грамотный специалист, «находящийся» в материале и знающий стиль работы Елены Ивановны, не мог взяться за работу подобного характера. Что, собственно говоря, сделал Попов? Он собрал не включенные Еленой Ивановной, по самым серьезным основаниям, ее беседы с Учителем за те же годы, что и опубликованные (1920–1935) ею и смастерил из них по собственному разумению «продолжение» Агни Йоги, или Живой Этики. Я могу назвать все это самой возмутительной духовной аферой. Ни один порядочный специалист не стал бы работать над таким материалом, который составляет лишь часть целого. Дневники за 1935–1955, которые в ряде случаев содержат разъяснения неопубликованного, остались, к счастью, недоступными для аферистов и непорядочных издателей. Нормальный специалист сразу бы отказался от подобной работы. Тех же «специалистов», которыми располагает Попов, специалистами считать нельзя.

2. Деятельность в культурной сфере есть прямой показатель исполнения Учения. Кто, какие организации ею занимаются? Судя по теме, только МЦР.