[Alexandr5]

Сообщение от Georgy

Что ж тут спорить, когда Вы о разном. Вы ведь подводите, так сказать, "легитимную базу" под некое утверждение, заявленное в названии темы. Но "факты" все неоднозначные, причём, далеко не однозначные. Что с того, что 21 государство, в том числе и США в своё время подписали Пакт? Как это соотносится с "принятием или не принятием"? Особенно про США наглядно.

А факт я пока могу только такой привести. Учение в Россию пришло, принято было широко, начиная с главы государства (СССР).
Период (однозначно недолгий) господства нынешнего правительства -- видим откат назад.

Если хорошо подумать, может даже закономерный, не может быть непрерывный рост по нарастающей. Это правило касается как отдельного ученика, так и в групповом смысле.
Надежда и оптимизм. Устремление и оптимизм. Действие и оптимизм. Вот такой подход оправдан и приветствуется. Но громогласно настраивать людей на обратный вектор -- никем и ничем оправданным быть не может (в рамках Учения, конечно). Вот тезисы, которые Вам утверждают здесь. Но Вы не мытьём, так катанием настаиваете на своём. Такое моё мнение, Александр, по этой теме. ))

Полностью согласен с Вашим выводом.
Так как Вы поняли мою основную мысль (по теме), то могу более свободно ее продолжить, конкретизировать.

Вы не предусмотрели возможности двух вариантов развития событий, исходите из одного варианта - суть которого - современная Россия, под влиянием энергетики Учения может постепенно меняться.
Есть второй Вариант - вне (или можно сказать - параллельно) на териитории современной России начнет возникать совсем иная страна - Новая Россия, которая, собственно, и возникает на базе энергетики Учения. Причем совершенно независимо от того, принято в старой России Учение, или нет.

Если бы состоялся первый вариант, то эволюционные процессы привели бы к изменению энергетики старой России без ее "падения" в очередные темные времена.

Судя по ситуациив стране, старая Россия движется не к свойствам нового мира, а развернувшись эволюционно к свойствам старого мира. В том числе к старой религиозности, старому искусству, старым формам светского (государственного) правления.

Например, вместо развития принципов общинности, которые описаны в Учении (коопирации, к примеру, или постепенного отхода от частной собственности), государство развернулось в сторону старых капиталистических схем, которые давно исчерпали себя еще в начале прошлого века.

В старой России возникает мополистический капитализм, со всеми своими проблемами. На этом пути еще далеко до таких форм капитализма, которые существуют, к примеру, в Швеции, которые уже более социализм, чем капитализм.
В некотором смысле в России опять НЕП.

Это не соответствует энергетики эволюции. А вы понимаете, что все, что разворачивается против эволюции подпадает под деградационный процесс.
Отсюда - можно ли считать правильной ситуацию, если бы Учение развивалось государством, развернутым в инволюцию.

Поэтому я и утверждаю - современной России придется в ближайшие пятьдесят лет пережить некий структурный крах, вроде тго, какой пережила советская Россия.

Конечто, только оптимизм, но не на базе старой России, но на той, которая состоит из носителей Новой России, вооруженной Учением.
Кстати сказать, мы и свой Центр создали именно для того, что бы иметь коллективную среду, которая суть социум со свойствами нового мира. Конечно, насколько это у нас получается.

Поэтому же я выразил на форуме такую мысль - если во временах Пушкина пропеть бы "Взвейтесь кострами синие ночи", пионерскую песенку, как бы ее восприняли декабристы? Посчитали за музыку, или решили бы, что таких чувств в человеке и быть не может?

Вот в нашем танцевальном клубе мы поставили задачу - в старой России есть религиозная музыка, религиозная живопись, религиозная поэзия, и ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют религиозные танцы, которые есть например в составе культуры Индии.
Вопрос - будут ли в новой России существовать религиозные танцы, а если будут, то какими они должны быть?
Поэтому, кстати сказать, и центр у нас экспериментальный.
Поэтому не все творчество у нас принимается. И вовсе не потому, что оно не правильное, или хуже нашего, или нам кажется, что оно антиискусство, а потому, что оно должно соответствовать энергетике Новой России. То есть фактически опираться на энергетику семьи Рерихов, которые суть первые люди этой самой Новой России.

Поэтому повторяю свою мысль - государство, ориентированное на Учение в эволюционном смысле - возникнет не ранее лет пятидесяти.

Что делать в этот период - создавать среду, соответствующую новой энергетики, и выдерживать сопротивление всех тех, кто пытается построить Новую Россию со старыми чувствами, старым мировоззрением и старой религиозностью.

Поэтому и в рериховском движении присутствует не один тип раскола (между светлыми и темными), но два (есть еще рескол между светлыми старыми и светлыми новыми).
Раскол с томными - не требует пояснений, все и так понятно.
Но большинство светлых попадают в состояние прострации, когда их сотрудничество и следование Учению не принимаются (например сотрудничество с МЦР).
Именно это - самый сложный вид раскола, так как тут-то все стремяться к общему благу.
Только одни к благу старой России, а другие к благу Новой России.
Если бы благо было одно, то не было бы требований (эволюционных) в создании новой культуры, и так хорошо бы развивались в старой.

По моему моя позиция по данному вопросу Вам понятна.