[Бородин]

Это ответ на ту (без разрывов) часть текста А5 (пост 817) до того места, пока я “мог продолжать” (пришлось остановиться, чтобы не “распсиховаться” – см. ниже). С предыдущими его частями, которые не привожу (и не упоминаю), я вполне согласен. Оставшуюся часть Вашего письма 817 прокомментирую (возможно) в другой раз. Термин «согласен» у меня означает «принятие/приятие». Достаточно давно уже (в моей жизни) ощущения важнее, нежели («мёртвая») логика. Но (Вы же сами говорите – см. ниже) есть и «живая» логика. Мне кажется, что это Вы же (в основном) в нашем обсуждении вычленяли логику. Мне же представляется более удобным оставлять логику как бы встроенной в обсуждаемую модель. Целостность модели тоже важна (что не препятствует обсуждению конкретных деталей этой модели).



А5: Отсюда - есть нечто, по поводу чего разум скажет - не бывает, так как нет логики. А сердце скажет - а у меня бывает - поперек логики, и будет право. Поэтому наука сердца имеет некие дополнительные возможности - для которых разум только позже подбирает логику - модель.


Б: Здесь Вы говорите о такой («живой») логике. Модель – это всё (и логическое, и эстетическое) – хоть я и называю модель “математической”...


А5: Поэтому я и прислал Вам материалы по такого типа по ТТ, в которых не столько доказывается модель, сколько описывается процесс- человек ставит на горизонтальный стол тележку с закрытым назлухо ящиком, без каких либо отверстий вовне, и этот ящик начинает двигать тележку, на которой стоит ни на что не опираясь. Ученые требуют - расскажите, как вы, шарлатан, сделали такой фокус.


Б: Нет, учёные говорят не так (снова приписываете?). Они (для начала разговора) говорят: объясните (покажите и т.д.), пожалуйста, что у Вас в ящике? А далее –уж как пойдёт дискуссия («обидные» слова учёные употребляют лишь тогда, когда «претендент на эпохальное открытие» ведёт себе не по-академически – под этим понимается игнорирование полученных другими результатов – даже после того, как на эти результаты претенденту было указано; “затирание” – нежели исправление – собственных ошибок; и т.д.). Есть разные градации. Немало «путаников» (это слово мне приходилось применять неоднократно). Уж не знаю – каждый ли шарлатан был в своё время путаником, или бывают прирождённые шарлатаны... Тут наука действительно переплетается с нравственностью.


А5: Шипов же смог найти то, на что опирается механизм внутри закрытого ящика - на само пространство внутри ящика.



Б: «на что опирается механизм внутри закрытого ящика - на само пространство внутри ящика». – Как Вам это нравится?! (- вот от чего я начинаю “психовать” – а ещё ранее – «ящик ... стоит на тележке, ни на что не опираясь»). Блажен, кто верует – легко ему на свете! Учёный спрашивает (у путаника): Какой механизм? – Учёный отказывается от дальнейшего обсуждения пока не будет (попытки хотя бы!) ответа на этот вопрос. Не говоря уж о: «ни на что не опираясь»...



А5: И нашел способ моделировать теоретически этот процесс. Но оказалось возможным его смоделировать только если принять новый постулат (как и у Эйнштейна), что координаты пространства не имеют постоянного угла между собой, но все три координаты вращаются вокруг центра системы. Спинорный (вращательный) базис в моделировании.


Б: «Дым, туман, наукообразие» - говорит учёный. – «Похоже, что это шарлатан». И в данном разговоре с Вами я вынужден остановиться на этом.