[Д.И.В.]

MANAS писал: "У меня нет желания вступать в пустые диалоги".

Д.И.В. писал: "А Вы постарайтесь наполнять их собой, как это стараюсь делать и я тоже. Тогда, "там где двое или трое соберутся во Имя Моё - там Я посреди них". Оставьте эту вашу потребительскую позицию. Кто-то должен прийти, принести. Так и до "вампиризма" недалеко".

MANAS пишет: "Я привык говорить по сути темы, особенно если она меня интересует".

Ну вот, значит Вас интересует суть этой темы, раз Вы говорите. И хватит перетягивать канаты. Вы, между прочим, не только плохой гость, но еще и не слишком гостеприимный хозяин.

MANAS пишет: "не совсем последовательно с Вашей стороны советовать искать в разных источниках, и в то же время призывать доверять лишь небольшому их количеству. Вы можете судить о том, находится ли работа какого-либо автора (или её часть) в упомянутом Плане или нет, не более чем я или кто бы то ни было другой, за исключением посвященных, потому оставьте людям право выбора".

Д.И.В. писал: "Обратите внимание, MANAS, - Вы даже пропускаете или затрудняетесь назвать то, что именно Вы хотите найти в разных источниках".

MANAS пишет: "Посмотрите название темы и сразу станет ясно. И я уже нашел что искал в письмах махатм, Вы же завязали диалог по поводу источников".

Посмотрел. И что? Вы пишете: "Помогите разобраться с понятием "малого круга". Весь вопрос в том, идентично ли это понятие понятию коренной расы в антропогенезе или нет?"

Но я как мог УЖЕ выразил моё мнение по этому поводу. Вот тут, в самом начале:

http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=43854#43854

По-моему, очень развернуто. Поэтому, на Ваше замечание, похожее на приказ: "Я бы хотел услышать от Вас размышления по сути темы. Свои я уже привел ранее. На основании писем Махатм, анализируя их англоязычный (т.е. изначальный) вариант" - я уже ответил выше, смотрите указанную ссылку.

MANAS пишет: "я пришел к выводу, что понятие малого круга не идентично понятию коренной расы, а идентично периоду, который включает в себя 7 коренных рас. Я хотел бы услышать от Вас опровержение или подтверждение этого утверждения, основанное на том, что Вы считаете приоритетными источниками".

Я считаю, что Семь Коренных рас составляют один Большой Круг. Хорошо, что мы в конце концов дошли до выводов. Это и есть действительная суть этой темы, на мой взгляд.

1. Наша РАСА Пятая, началась более миллиона лет назад.
2. Мы находимся в Четвертом Большом Круге.

Следовательно, существуют семь периодов, каждый из которых длится как минимум более 1 миллиона лет.

3. Первый физический человек появился на нашей Земле около 18-ти миллионов лет назад.

А значит, до этого люди существовали лишь на астральном плане. И если это так, то это могло быть только после Пралайи. Следовательно, речь, скорее всего идет о Пятой Коренной расе, которая началась более 1 миллиона лет назад.

Есть и другие разрозненные данные по этому вопросу. Но я нигде не встречал, чтобы какой-либо Махатма указал бы точную дату начала какой-либо конкретной расы при этом точно указывая какую именно расу (коренную или же суб-расу он имел в виду). Например, было просто сказано: "Наша РАСА Пятая" - и всё. Еще было сказано, что мы, европейцы - последняя суб-раса Пятой Коренной Расы, тогда как Арийские Азиаты - Первая суб-раса Пятой Коренной Расы. Следовательно, из этого можно сделать вывод, что более миллиона лет назад началась именно Коренная Раса, а не какая-либо суб-раса.

Что касается кругов, то понятие "малого круга" вообще было введено для того, чтобы дать более ясное представление о том, что такое Большой Круг. И что он состоит из семи малых или "местных". Эволюция же Семи Больших Кругов дана в "добавочных записях" Письма №65. (И тщательно изучите рисунок - это очень важно). И после всего этого, согласитесь, что это не Коренные Расы и не суб-расы. Но Большие Круги. - Вот и делайте выводы.

Д.И.В. писал: "Да, это именно так. Но есть шкала иерархически установившихся ценностей. Ведь Вы же не будете утверждать, что Мохини или Боваджи Д. Натх, или тот же Ферн были выше своих Учителей? Тогда как Кау, некоторыми своими высказываниями позволяет предполагать именно это. Поэтому, позвольте коснуться этого еще раз, для того, чтобы в дальнейшем избегать возможное недопонимание в этом вопросе".

MANAS пишет: "Лично я не сделал такого вывода из письма Кая".

Я тоже не сделал. Ни такого ни какого-либо другого. Я написал: "позволяет предполагать".

MANAS писал: "Вы можете судить о том, находится ли работа какого-либо автора (или её часть) в упомянутом Плане или нет, не более чем я или кто бы то ни было другой, за исключением посвященных, потому оставьте людям право выбора".

Д.И.В. писал: "Да, конечно, любой человек - вы или я, имеет право выбора. Но, если это так (а это именно так!) - то тогда любой человек имеет право и оспаривать и критиковать свободный выбор другого. Так ли это по-вашему?"

MANAS пишет: "Так. Право имеет. Но, абстрагируясь от обсуждаемой ситуации, могу сказать, что реализация этого права может принести как вред, так и пользу. Кроме того есть обоснованная критика или необоснованная".

Что же нужно сделать для того, чтобы принести как можно больше пользы и исключить всякий вред?