[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

А Вы постарайтесь наполнять их собой, как это стараюсь делать и я тоже. Тогда, "там где двое или трое соберутся во Имя Моё - там Я посреди них". Оставьте эту вашу потребительскую позицию. Кто-то должен прийти, принести. Так и до "вампиризма" недалеко.

Я привык говорить по сути темы, особенно если она меня интересует.

Обратите внимание, MANAS, - Вы даже пропускаете или затрудняетесь назвать то, что именно Вы хотите найти в разных источниках:

Посмотрите название темы и сразу станет ясно. И я уже нашел что искал в письмах махатм, Вы же зарвязали диалог по поводу источников. Я бы хотел услышать от Вас размышления по сути темы. Свои я уже привел ранее. На основании писем Махатм, аналиируя их англоязычнй (т.е. изначальный) вариант, я пришел к выводу, что понятие малого круга не идентично понятию коренной расы, а идентично периоду, который включает в себя 7 коренных рас. Я хотел бы услышать от Вас опровержение или подтверждение этого утверждения, основанное на том, что Вы считаете приоритетными источниками.

Да, это именно так. Но есть шкала иерархически установившихся ценностей. Ведь Вы же не будете утверждать, что Мохини или Боваджи Д. Натх, или тот же Ферн были выше своих Учителей? Тогда как Кау, некоторыми своими высказываниями позволяет предполагать именно это. Поэтому, позвольте коснуться этого еще раз, для того, чтобы в дальнейшем избегать возможное недопонимание в этом вопросе:

Лично я не сделал такого вывода из письма Кая.

Да, конечно, любой человек - вы или я, имеет право выбора. Но, если это так (а это именно так!) - то тогда любой человек имеет право и оспаривать и критиковать свободный выбор другого. Так ли это по-вашему?

Так. Право имеет. Но, абстагируясь от обсуждаемой ситуации, могу сказать, что реализация этого права может принести как вред, так и пользу. Кроме того есть обоснованная критика или необоснованная.

И я тоже не склонен умалять. Но до тех пор, пока не забывается о первичности Основного Источника. И о последовательных иерархически расположенных ступенях, которые начинаются от Учителей (Махатм М. и К.Х. - в основном; и отчасти Того, кого называли Сераписом - который был еще выше предыдущих. Были и еще Выше, но Они вообще почти ничего не писали - лишь отдавали распоряжения. И, также некоторых других Махатм, которые были как бы рядом, но не в основном русле Движения. Это отчасти Илларион, как я думаю. И далее учеников этих Учителей). Конечно, если мы будем спорить, кто выше Махатма М. или, например, Готама Будда - то это несопоставимо. Можно пытаться сравнивать лишь представителей одного периода времени.

Лично для меня сравнение Великих Учителей между собой вообще невозможно. Мысить надо в руслеединения. Великих Учителей я воспринимаю как единый организм, и думаю, что именно такое понятие Они пытались нам привить. Есть в ЖЭ ряд фраз о нежелательности сравнения.
Другое дело, что я отделяю 7 Великих Учителей из Шамбалы от других Учителей и их учеников, пусть очень мудрых, но всё же намного отстающих в циклах развития.
Всё это по-моему отдельная тема для разговора, если хотите, я отделю её в отдельную тему.

Ну как же? Вот Вы пишете: "Если ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан, то логично прибегнуть к разъяснениям последователей". И еще вот: "Если в более достоверных источниках не удается найти точного ответа, то думаю логично было бы прибегнуть к последователям".

Я знаю, что я писал. Но из этого никак не вытекает того, что я говорю о ненужности самостоятельно напрягать интуицию.

То есть, если у Вас или у меня возникает тот или иной вопрос - то что? Мы, естественно пытаемся найти ответ на этот вопрос в "Письмах Махатм" или же в "Тайной Доктрине". Но, если, как Вы пишете: "ответа нет в первоисточниках, или он слишком запутан" (!) и далее: "то логично прибегнуть к разъяснениям последователей".

Но если ответа нет ВООБЩЕ? На некоторые вопросы. То есть, он конечно же есть, но НИКОГДА не может быть выдан простым непосвященным - таким как мы с вами. Что тогда? - Тогда есть два пути:

1. Улучшение прежде всего себя. Очищение сознания, стремление к прохождению испытания, - в общем применение Учения в жизни, а не только интеллектуальное познание. Для того, чтобы очистив свой микрокосм от всякого сора начать воспринимать эти истины непосредственно из пространства (где они и находятся), а не опосредованно - через написанный текст или через звуки слов.

2. Начать искать ответ на этот вопрос "у последователей". Что гораздо проще, чем пытаться решить этот вопрос очищением сознания и более детальным изучением Основных первоисточников.

Я думаю, что эти два пути можно гармончно сочетать. Иногда идя первым путем, вдруг находишь ответ по второму пути. Т.е. какая-то фраза из источника (причем неважно из какого источника, она может быть даже из поваренной книги) раньше ничего не дающая вдруг озаряет сознание пониманием интересующего вопроса. Я считаю, что тут причина как раз в том, что человек шел первым из упомянутых Вами путем.
И конечно же, если бы люди могли беспрепятственно пользоваться первым путем, то второй отпал бы за ненадобностью. Но пока большинство из нас ещё не достигли такого уровня непосредственнго познания.
Более того, скажу, что я не раз получал ответы на свои вопросы именно гармоничным сочетанием таких путей с приоритетом первого. Что до вопросов, на которых ответа, как Вы говорите "нет вообще", то лично я их откладываю. Опыт показывает, что если ты продолжишь поиски в этом направлении, то ответ приходит к тебе сам через какое-то время. У меня так было не раз. Некоторое знание может не идти к челоеку потомУ, что он не готов к нему, потому как бы он не старался, он его не получит, или, получив, не сможет его правильно понять. но когда человек готов к принятию знания, которое его при этом интересует, то он обязательно его получит.

И, как я думаю, нет таких вопросов, которые в принципе могут возникнуть, на которые не было бы дано ответа в разных частях "Тайной Доктрины".

Я думаю, что такие вопросы есть, т.к. человечеству всегда дается лишь знание до определенного уровня, каждый следующих раз раскрывается немного больше истины (об этом пишут сами Махатмы). Но, другое дело в том, что все истины исходят из первоначальных основ, которые даны человечеству ещё с незапямятных времен и повторяются с каждым новым Учением. Поэтому, если человек обладает достаточным чувствознанием и целеустремленно поразмыслит в интересующем его направлении, то он вполне может вывести из основных истин ответ на интересующий его вопрос, которого он не нашел в книжных источниках.

Но их нужно сначала найти, потом сложить вместе и после этого сопоставив и обдумав эти части только потом получить ответ на этот вопрос. Но для этого нужно, конечно же намного больше времени и терпения, чем для поиска этого у последователей. Которые получили эти ответы точно таким же способом поиска и сопоставления. Но это их ответы. Понимаете?

Но ведь не обязательно они должны не совпадать с собственными выводами?
Да, ответы даются тому, кто интересется на его уровне сознания.

И, опять-таки, этого ответа, может просто не существовать в форме слов, которые можно прочесть или услышать. И это очень важный момент. Учителя не единожды писали, что не могут и не должны отвечать на тот или иной вопрос. Могу привести примеры. Но наверняка, вы и сами это прекрасно знаете и без меня.

Это вопрос готовности воспринимающего к знанию, о чем я говорил выше. Об этом очень много говорила и Е.И.Рерих (не давать не по сознанию).