[filoleg]

Ну что же. Раз начался нормальный разговор с использованием нормальной нормативной лексики, то теперь можно и поговорить.

Сообщение от Luchador

Сделайте одолжение, просветите. Признаюсь я сознаю, что мои познания по данному вопросу поверхностны и мне будет интересно узнать. Я же высказал то, что встречал раньше в доступных мне источниках:

Для начала я посоветовал бы изучать труды буддологов. Это полезно для увеличения понимания. Вы использовали похоже то, что говорилось только в учениях агни-йоги, однако это не полная картина. И картина, увы и ах, не совсем соответствующая действительности. По крайней мере в отношении буддизма.

Итак принято в буддизме выделять три направления: ранний буддизм (последователи тхеравады очень не любят слово хинаяна), махаяну и тантрический буддизм (тантра, ваджраяна, учения тайной мантры и пр.). Это можно почитать даже на википедии Хотя лучше почитать Андросова, Торчинова, Терентьева и иногда вашего скромного слугу, который также относится к странным существам, именуемым буддологами, а не только практиками буддизма.

Итак, что же пишет Торчинов в своих лекциях, доступных в сети? Читаем (если что - ссылка вот: http://anthropology.ru/ru/texts/torc...ddhism_07.html ):
В начале второй половины I тысячелетия н. э. в буддизме Махаяны постепенно зарождается и формируется новое направление, или Яна («Колесница»), получившая название Ваджраяны, или тантрического буддизма; это направление может считаться заключительным этапом развития буддизма на своей родине — в Индии.
Здесь надо сразу же сказать, что само слово «тантра» никак не характеризует специфику этого нового типа буддизма. «Тантра» (как и сутра») просто тип текстов, в которых может и не быть ничего «тантрического». Если слово «сутра» означает «нить», на которую нечто нанизывается, то слово «тантра», образованное от корня «тан» (тянуть, растягивать) и суффикса «тра», означает основу ткани; то есть, как и в случае с сутрами, речь идет о неких базовых текстах, служащих основой, стержнем. Поэтому хотя сами последователи тантризма и говорят о «пути сутр» (Хинаяна и Махаяна) и «пути мантр», тем не менее они предпочитают называть свое учение Ваджраяной, противопоставляя ее не Махаяне (тантры всегда подчеркивают, что Ваджраяна суть «путь», яна, внутри Махаяны), а классическому махаянскому пути постепенного совершенствования, так называемой Парамитаяне, то есть Пути Парамит, или совершенств, переводящих на Тот Берег. То есть Ваджраяна противопоставляется именно Парамитаяне, а не Махаяне, которая включает в себя и Парамитаяну (достижение состояния Будды за три неисчислимых кальпы), и Ваджраяну (достижение состояния Будды за одну жизнь, «в этом теле»).


В принципе есть несколько статей по поводу таких подразделений учений в буддизме. Они в какой-то мере доступны и не в академических кругах. И проходят семинары, на которых всё это разъясняется. При желании тоже могу вам дать ссылку на них, чтобы могли прослушать.



Теперь что касается различных направлений в буддизме. Тут есть нечто забавное. В принципе та цитата,что вы привели - правильна во многом. Однако надо знать, что ни хинаяна, ни махаяна, ни ваджраяна - не однородны. Это первое (у вас ругают тантры, но не приводится четко описание или определение того что это такое, того что это вообще представляет собой, то есть делается навет без знания).
В хинаяне было порядка 18-ти школ, как уже говорил. В мхаяне по типу описания реальности можно выделить две или три большие группы учений. В ваджраяне можно выделить либо две, либо четыре, либо шесть колесниц тантр, которые между собой несколько различаются в подходе к методам и воззрению. Любимая здесь Калачакра тантра относится к высшим учениям в ваджраяне и в частности к разделу аннутарайога-тантра или непревзойдённая тантра. Но она является не единственной высшей тантрой. В то время как скажем в школе ньингма есть еще два раздела тантр (пришли от Падмасамбхавы в основном), которые являются более высокими учениями.
И тибетский буддизм сочетает в себе хинаяну (на уровне винаи), махаяну (на уровне воззрения), ваджраяну на уровне методов. Причём в тибетском буддизме и бон так было сразу. В чистом виде ни хинаяны, ни махаяны ,ни ваджраяны там не было. И даже если говорится, что скажем та же гелуг не практикует тантры, это нонсенс. В гелуг изначально практиковались и тантры и сутры. И Цонкапой, и до него, и после него.

Сообщение от filoleg

Вы хотите сказать, что с самого начала, Учение Будды никто не знал, кроме самого Владыки, а значит и никаких основ не было. Или я превратно Вас понял?

Будда приходит в мир, когда нет ни дхармы, ни сангхи. И это опять-таки не моя идея. Если посмотрите дхаммападу, то там сказано, что Шакьямуни обучался у учителей своего времени. Но приходил к выводу, что это не приводит к окончательному освобождению. То есть основы для его учения к тому времени не было, хотя религиозная мысль и философская в Индии того времени была очень сильно развита. Как в этом случае можно говорить о некоем одном источнике? Неувязочка.

Сообщение от filoleg

Здесь Вы как бы опровергаете самого себя и говорите, что все таки основа есть - четыре истины..

Никакого опровержения. Шакьямуни указал на четыре истины. Однако и хинаяна и махаяна и ваджраяна полагаются каждая на какую-то отдельную часть этих истин, признавая их в целом. Но чтобы о них говорить, надо понимать о чем речь и в каком контексте всё было провозглашено. Это связано с тем что подход у всех трёх направлений несколько различен. Увас в основах буддизма об этом не упоминается и перемешивается и хинаяна и махаяна, что является недопустимым без знания того, о чем говорится. вдобавок при достижении плода дхарма отбрасывается

Сообщение от filoleg

Мы так и не договорились о понятиях. Религия в моём понимании есть связь, Связь с Высшим.

Это подходит к тем религиям, где говорится о богах и пр. В буддизме не кому и не с чем связываться по сути. То что вы показали - скорее как народные представления о религии.

Вы чуть выше говорили о четырех благодатных истинах, которые присутствуют во всех школах. Можно ли их назвать основой?
Будда выразил основу этими четырьмя истинами. Христос заповедью любви. Каждый Учитель выражал основной закон согласно времени, месту, а главное соизмеримо слушателям.

Будда говорил о четырех истинах, каждую из которых можно изложить огромным количеством томов, примеров и пр. Но также он говорил и о четырех качествах или печатях, по которым можно определить является ли учение соответствующим буддизму или нет.

Истина одна. Если что то и примирит нас, таких разных, так это истина как она есть. Я в этом убежден.

Это ваше личное представление

Сообщение от filoleg

Что начинаю? Не нужно все относить на свой счет, я это сказал в общем.

Давайте без общих слов. Ни у вас ни у меня нет столько свободного времени, чтобы тратить его впустую

Остальное в личке