[Иваэмон]

Сообщение от Владимир Чернявский

А между тем, указанная работа научного сотрудника МИСР, действительно является непредвзятым научным анализом диссертации - без эмоциональных выплесков и шельмования личности Росова.

Итак, давайте начнем. Сразу подчеркну, что, поскольку я не имею на руках текста диссертации, а только книги В.А., то я буду касаться в основном формы, а не содержания критики, тем более что обоснованно на эту критику с фактами в руках может ответить только тот, кого критикуют, т.е. В.А.
Указанная Вами работа Будниковой по структуре и принципу изложения напоминает отзыв или рецензию на диссертацию. К сожалению, не по содержанию. В ней нет объективного и непредвзятого описания достоинств и недостатков работы, что необходимо даже для отрицательного отзыва. Само тело доклада выдержано в духе эмоционального разноса, что, в общем-то, неприемлемо для научного доклада. Вот некоторые цитаты:

Диссертация, претендующая на звание докторской, начинает напоминать бульварно-исторические книжки наподобие «Тайн Третьего рейха»

О какой «научной объективности», которую автор провозглашает своим методом, можно после этого говорить?!

Приводятся достоверные факты, но в каком-то искажающем их внутренний настрой освещении.

К чему вообще был этот пассаж во вступлении к диссертации, достойный школьного сочинения…?

Созданный историком персонаж скорее напоминает зайца, мечущегося от одного стана к другому

Ни одного обращения к текстам книги «Листы Сада Мории» в его диссертации нет!

(Особенно любопытна последняя цитата - это из вывода к рецензии. Интересно, ее видел Научный Совет?)

Некоторые эмоциональные претензии необоснованы и даже недобросовестны:

«Рерих ведет разговор со своими сотрудниками в музее. Самое важное — убедить народные массы, что в будущем их ожидает хорошая жизнь в "Новой Стране при кооперативе"» (с. 6.Какие такие массы?! Еврейские? Американские? Советские? Это что, уровень разговора для доктора исторических наук?!

В данном случае, В.А. делает непрямую цитату Н.К., и не обязан домысливать, какие именно массы он имел в виду.

Ну не странная ли тенденциозность: были тщательно собраны все «голоса» (шпионы, предатели, какими оказались Л. Хорш, Э. Лихтман, министр Уоллес), все их мнения, вся грязь их мыслей без купюр была вывалена на страницы диссертации…

Ученый обязан использовать ВСЕ имеющиеся источники в своей работе.

Метод анализа незатейливый — статистика совпадений: он посетил Японию, он тоже собирался к далай-ламе, упоминающемуся у Краснова, и т.п.

Совпадения часто неслучайны. Именно часто повторяющиеся совпадения являются следствием закономерности, и дело исследователя-аналитика – уловить эту закономерность, представить начале гипотезу, а потом разработать теорию, в которую эти многие совпадения логически бы укладывались. Это азы научной работы. В данном случае «совпадений» - многие десятки.

Диссертация полна химерических образований, начиная е первых строк. Надуманным представляется уже само название — русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию. Сами Рерихи свои экспедиции так никогда не называли, это выдумка автора. Название, с самого начала закрепившееся за первой из них (данное Рерихами), — Центрально-Азиатская экспедиция акад. Н.К. Рериха. Вторая традиционно называется (исследователями) экспедицией 1935 года в Монголию или Маньчжурской.

Исследователь имеет право объединить разные события и дать им обобщающее название, чтобы название работы не было чересчур громоздким. Научный работник это тоже должен знать.

Из того, что Владимир Рерих служил у барона Унгерна, вовсе не следует, что его старший брат Николай собирался стать бароном Унгерном № 2.

А В.А. и не делал такой логический вывод. Он просто привел это факт в описании тогдашней исторической обстановки – по крайней мере, в опубликованной книге это именно так.

Исходя из этого, уже можно сказать, что работа имеет отчетливо выраженный характер полемической публицистики, но не подходит под определение научной рецензии или научного исследования.

Этот пост касался в основном эмоций. В работе есть и другого рода критика. Ее я коснусь в следующих постах.