[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете привести пример подобных "частых отходов"?

Легко.

Возьмём, глубоко не копая, начало статьи и вот этот абзац:
«Относительно миссии Рерихов в СССР автором диссертации делаются необоснованные, развязные заявления вроде следующего: «Поразительно и другое — высказана мировоззренческая установка, которая опрокидывает старые взгляды: “Дела должны быть с большевиками”». Христос тоже имел дела с разбойниками и проститутками. И что? Во-первых, эта фраза никак не может квалифицироваться в качестве мировоззренческой установки. Мировоззрение — это совершенно другое, оно может быть, например, атеистическим или, наоборот, религиозным, научным и пр. Где у Росова основания, чтобы заявлять, будто в 1924 г. Рерих кардинально поменял своё мировоззрение? Во-вторых, автор диссертации пишет в кавычках слова, которые якобы доказывают эту смену мировоззрения, но слова-то эти даже не рериховские, это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла. А сетования на то, что «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз. Тон истины в последней инстанции при обращении к текстам сотрудников Музея Рериха в Нью-Йорке — чем диссертант широко пользуется — не очень оправдан.»
У меня вызвало удивление мнения автора статьи, который предложение «высказана мировоззренческая (выделено мною. – М.) установка, которая опрокидывает старые взгляды». Почему бы не посчитать, что автор диссертации говорит о росте и стремительном изменении мировоззрения тех, кто имеет ежедневное «Высокое собеседование? И почему автор полагает, что «Мировоззрение — это совершенно другое, оно может быть, например, атеистическим или, наоборот, религиозным, научным и пр.» И только? А то, что у Рерихов происходит постоянное изменение мировоззрений под влиянием учёбы у Братства – это уже не в счёт?

И далее: причём тут Зинаида Фосдик? Почему автор статьи пишет «это общий пересказ «в двух словах» Зинаидой Фосдик того, что говорил художник, как она это поняла». Да для того, чтобы показать, что В. Россов, дескать, опирается на сомнительные источники, ибо «Зиночка» не поняла ей сказанного или поняла слишком упрощённо, мы встречаем в записях Рерихов не раз». То есть свидетельства З. Фосдик не авторитетны, а вот выводы госпожи Ю Будник – чисты как слеза.

И так далее, сплошная тенденциозность…