[Сергей Мальцев]

Прав Родной, прав. Общество (в большой степени аморфное) не приняло у нас в свое время закон, аналогичный немецкому, по которому бывшим сотрудникам "Штази" запрещено занимать государственные и выборные должности - отсюда и множество проблем...

Сообщение от ninniku

И у нас такое бывает. Особенно, если водитель симпатичная женщина. Это не признак демократии, а скорее культуры человека.

Традиции все-таки разные, в целом - отношение к людям отличается. Если в одном случае - каждый человек - это источник блага для общества, то в другом - "нет человека - нет проблемы". Все-таки, сложно представить в США ситуацию типа Благовещенска.

Сообщение от ninniku

Причина вторжения в Афганистан декларировалась иная. Тогда боялись, что Иди Амин пустит туда американцев с их ракетами.

Но суть-то одна - кто-то наверху опасается неких проблем и начинает многолетнюю кровавую мясорубку - людей призывают в армию и они там гибнут как пушечное мясо. Хотя, по закону, армия нужна для защиты границ государства от внешней агрессии.

Сообщение от ninniku

А я знаю многих людей, которые родились и выросли на Кавказе. У моей подчиненной родители мужа до сих пор живут в Осетии и уезжать не собираются. Просто им там нормально.

Так речь-то вроде о Чечне? Сталин не депортировал осетин и генерал Ермолов в свое время не говорил про них, как про чеченцев, что они "подлежат истреблению". Поэтому, отношение в этих республиках даже в советское время значительно отличалось.

Сообщение от ninniku

Заявление без знания вопроса. Халифат - это не простая идея. Его территория просто включает в себя часть российских земель. За них и идет война.

Возможно, там есть единичные бойцы "за Халифат" и у кого-то есть планы включения в него части российских земель - но причина проблемы не в этом - если бы не было депортации, попыток подмять Чечню, войны в постсоветское время - ситуация была бы иная. Основные причины - это месть и борьба за независимость. Мне думается, из Чечни, как и из Афганистана, рано или поздно войска придется вывести.

Сообщение от ninniku

Про моральность законов природы я с удивлением впервые слышу! А как же - выживает сильнейший? А больных и слабых съедают и часто свои же сородичи. Это закон селекции, закон устойчивости и выживания вида.

Так это вроде для животных так - они ведь не осознают, что делают. А у нормального человека, по идее, должны быть другие принципы. Вот, например, в России власти устроили "социальный дарвинизм" - пенсионеров практически обрекают на голодную смерть. Для животных, может быть, это и нормально - но люди так поступать не должны - и подавляющее большинство людей это понимает. Т.е. власть должна осуществляться в соответствии с правильным порядком вещей, для блага людей. А если власть используется, чтобы для личной выгоды за деньги разрешать или запрещать что либо - это уже другое дело.

Сообщение от ninniku

У нас аморально стучать на соседей в полицию, а в Японии или США - это выражение гражданской позиции. У нас это много лет прививали, а все равно на уровне общественного сознания это осталось аморальным делом.

Там другое дело - у них законы не навязываются обществу властями - мне кажется, поэтому так. А если власть устанавливает для своей выгоды антинародные законы - нормальные люди вполне обоснованно считают, что "стучать" ей на соседей нехорошо. Хотя, если, например, по лесу ходит маньяк - то "стучать" на него и у нас могут, так как в этом случае вмешательство властей наверняка будет полезным для людей.

Сообщение от ninniku

У нас, например, иметь двух-трех жен или столько же мужей - аморально. У других народов - нормально, это их законы.

Мне кажется, это не такой существенный вопрос - это не вопрос выживания. По второстепенным вопросам вполне могут быть разногласия.

Сообщение от ninniku

Ребенок хотел жвачку, а денег у него не было. Он не удержался. Потом сто раз этот поступок окупил, а ему вспомнили. Морально!

Ну, а как оценить на что человек способен?

Сообщение от ninniku

Но Юле все-таки можно воровать миллионы? И ничего? Можно даже дела все прикрыть? Как будто взяток и не было?

Не знаю, мне кажется, так прямо обвинять Юлю без суда - очень спорно это. Святых мало, конечно,но если выбирать бандюков-рецидивистов, что дальше будет? Например, в послевоенной Германии могли бы выбирать каких-нибудь надзирателей концлагерей (могли бы посчитать, что среди них "были грамотные управленцы"). Однако, не стали так делать - соображают, все-таки.

Сообщение от ninniku

Кстати, чекисты в современной России именно потому и оказались востребованными, что у них сердце болело за Родину, за то что с ней делали.

На мой взгляд, здесь дело в другом - просто Ельцину нужны были гарантии безопасности после отставки - и поэтому "выбрали преемника".

Сообщение от ninniku

Я не судья и не обвинитель, а убежденный противник оранжевой тактики и вообще революций. Если хотите, то просто я им враг. О составе преступления уважаемых вами "ответчиков" я уже очень много в другой ветке писал. Повторю только, что считаю преступлением выводить толпы на улицы, бросать их на баррикады, провоцировать столкновения с полицией и парализовывать нормальные отправления государственных обязанностей конституционными органами власти. Не было крови - это хорошо, но когда они это все затевали, то не могли не учитывать, что такой вариант исхода возможен. И они были готовы к этому и шли на жертвы сознательно. Ва-банк, так сказать. Если бы такое попытались сделать в России, то у нас бы стреляли. Как стреляли из танков по парламенту в 93-м.

Так ведь люди ведь не просто так вышли - были фальсификации на выборах. Кстати, например, в конституции США записано, что если власть идет против народа, народ имеет право на восстание. Общество в таких случаях само делает выбор. Да и потом, о какой революции идет речь - люди просто протестовали против фальсификации выборов. Вы можете предложить какой-либо иной эффективный метод воспрепятствования фальсификациям выборов?

Сообщение от Владимир Чернявский

Если будет досуг поинтересоваться данным вопросом, то после, я бы спросил Вас о том, почему в этих ситуациях "мировое сообщество" применяет двойные стандарты - к себе одни, а к России (и не только) - другие.

Безусловно, внешняя политика даже развитых стран, к сожалению, не всегда достойная. Но, почему, когда разговор заходит о нездоровой внутренней политике России - нередко начинают говорить о нездоровых решениях внешней политики других стран?

Сообщение от Владимир Чернявский

мне подумалось, что какой ужас будет, если в демократическом (т.е., управляемом этим самым коллективом) эгоизм станут проявлять, не 60%, а 95? А, если в руках этого коллектива мощная экономическая и военная дубинка?

Конечно, ничего хорошего в внешней агрессии нет. Но если, кроме этого, еще внутри страны "сосед соседу фейс ножом порет" - так это совсем плохо.