[Восток]

Сообщение от Редна Ли

Хочу акцентировать на одном моменте при таких поисках. Любое научное утверждение должно основываться на фактах и документах, если речь идет об гуманитарных науках. И на результатах экспериментов и математических выкладках, если речь идет о естественных науках...

То есть ... Есть документ - ты весь научен и всё доказано...(ср. - без бумажки - ты....)))))
Далее факты. Именно здесь аспект проблемы. Одному перед носом поставь доказательства он скажет что это возможная иллюзия (было?). Другой может обладать иными средствами постижения. Например объёмный пространственный анализ, тонкое и сверхчувственное восприятие, развитые инструменты сознания и т.д. . Как это всё задокументировать? Выходит чем тоньше, качественней - тем (по Вашему) менее НАУЧНЕЙ?

Так что сначала нужно разобраться - что брать как факты и какие документы для этого требуются. (усы, лапы, хвост?))))

Как явный и показательный пример мне вспоминается борьба за жизни(!) роженниц с "высокоавторитетными" светилами медицинской науки.

В исследовании Холмса сопоставлялись привычка акушеров мыть руки перед и между обследованиями женщин и развитие родильной горячки у родильниц. В результате Холмс пришел к заключению: «Болезнь, известная как послеродовая лихорадка, является заразной, поскольку часто врачи и средний медицинский персонал переносят ее от одной больной к другой». Действительно, в то время доктора нередко подходили к роженицам после работы у секционных столов в анатомическом театре, и одно прикосновение их рук могло нести роженице смертельную заразу.
В своей работе Холмс привел «длинный список грустных историй» как доказательство заразности болезни и дополнил его обзором медицинской литературы Франции, Англии и США. Например, он рассказал о случае с доктором Кэмпбеллом, заразившим новорожденную девочку. Он пришел на осмотр ее матери прямо от секционного стола, где проводил посмертное вскрытие другой жертвы горячки. При этом в его кармане лежали взятые в качестве препаратов органы новорожденного, умершего от сепсиса.
Этот «список грустных историй» и обзор литературы продемонстрировали общую картину состояния медицины в середине XIX века накануне зарождения современной бактериологии.
Оливеру Венделлу Холмсу обычно приписывают открытие им заразной природы родильной горячки, хотя он сам в своей работе, проведя ретроспективный обзор медицинской литературы вплоть до 1795 г., ссылался на других докторов, раньше него осознавших факт контагиозности этого осложнения родов. К сожалению, Холмс не был знаком с книгой манчестерского хирурга Чарльза Уайта (Charles White, 1728-1813), опубликованной еще в 1773 г. В этой книге с длинным, как полагалось в те времена, названием «О ведении беременных и рожениц и средствах их лечении, но особенно о предупреждении главных расстройств, которым они подвержены» (On the Management of Pregnant and Lying-in Women, and the Means og Curing, but more especially of Preventing the Principal Disorders to which They are Liable) впервые были изложены принципы гигиены родов и профилактики родильной горячки. Автор выступал против того, чтобы роды проходили в домашних условиях, и предлагал для этой цели организацию «родильных домов» с медицинским антенатальным наблюдением. Он описал симптомы и диагностику родильной горячки, которую связывал с задержкой лохий и последующим их всасыванием, предложил конкретные профилактические меры в виде тщательной гигиены родильницы, раннего сидячего положения после родов, здоровой диеты, свежего воздуха и комфортной температуры в комнате, стирки и кипячении одежды и белья. По словам самого Ч.Уайта, при соблюдении данных мер он не терял рожениц от родильной горячки. Однако идеи доктора Уайта не нашли понимания у современников и впервые вопрос о профилактике родильной горячки был снова поднят только в середине XIX века. История постепенно отдает свои долги. В настоящее время имя доктора Чарльза Уайта в Англии свято чтится и почитается. Более того, английские историки медицины теперь настолько рьяно отстаивают роль этого доктора в борьбе с послеродовым сепсисом, что время от времени в британских медицинских изданиях появляются сверхпатриотические статьи, категорически исключающие какое-либо право на приоритет в профилактике родильной горячки у американца Холмса и венгра Земмельвейса, с заголовками типа «Childbed fever – the Semmelweis myth» [Milton Wainwright, MICROBIOLOGY TODAY, VOL28/NOV01]
Впрочем, идеи Холмса также не сразу нашли понимания у коллег. Сразу же после публикации работы Холмса на него обрушился град статей и выступлений, в которых доказывались его невежество и неправота. Особенно усердствовали два лидера американского акушерства, филадельфийские врачи Хью Л. Ходж (Hodge, Hugh Lenox, 1796-1873) и Чарльз Д. Мейгс (Meigs, Charles Delucena, 1792-1869). Их гневные, очерняющие Холмса, статьи были опубликованы в 1851 и 1853 гг., соответственно, в ответ на которые Оливер Венделл Холмс снова перепечатал свою брошюру с новым введением в 1855 г.
Вот, например, каким был отклик доктора Чарльза Д. Мейгса, профессора акушерства, женских и детских болезней медицинского колледжа им. Т.Джефферсона, на утверждение Холмса, что немытые руки служат причиной послеродовой лихорадки: «Я скорее буду приписывать случаи послеродовой лихорадки несчастному случаю или воле Провидения – по крайней мере, в этом есть хоть какой-то смысл, нежели объяснять их заражением, из чего невозможно сформировать никакой ясной концепции, по крайней мере, относительно этой болезни».
Таким образом, Холмс и Мейгс разошлись во мнениях о причине послеродовой лихорадки. Холмс, исходя из своих данных, был уверен: распространение послеродового сепсиса обусловлено тем, что акушеры не мыли руки между приемами родов. Однако он не мог объяснить, каким образом немытые руки могут стать причиной болезни, поскольку возбудитель еще не был известен. Поэтому Мейгс и не поверил, что причина послеродового сепсиса раскрыта (и, наверное, продолжал не утруждать себя мытьем рук).


см. ЗДЕСЬ

Отметьте - в то время пока светила апеллировали к фактам и документам - по причине косности их сознаний - умерло десятки тысяч женщин и младенцев..
И главное когда это было? Всего лишь 150 - 200 лет назад. Да и сейчас мало что меняется... Мы требуем факты... Но верно ли мы к ним относимся?